СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-15116/2016

г. Томск

12 декабря 2017г.

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ПО «Чистый воздух»: ФИО2, председатель Совета,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. №07АП-10127/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017г. (судья Дорофеева Ю.В.)

по делу №А27-15116/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения 15.02.1975, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Кемерово)  

(по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий 14 июля 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 12 июля 2014 года о внесении в паевой фонд ПО «Чистый воздух», город Кемерово (ОГРН 

<

***>) недвижимого имущества, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества: - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:316, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:317, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:293, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:294, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:295, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - земельного участка, кадастровый номер 42:23:0603002:42, расположенного по адресу: 

<

...>; - земельного участка, кадастровый номер 42:23:0603002:44, расположенного по адресу: 

<

...>; - земельного участка, кадастровый номер 42:23:0603002:47, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017г. в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 к потребительскому обществу «Чистый воздух» о признании недействительным договора от 12 июля 2014 года о внесении в паевой фонд ПО «Чистый воздух» недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного кредитора относительно недобросовестности действий сторон. На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом вторая сторона сделки была осведомлена об этом. Со стороны должника было злонамеренное поведение, направленное на вывод имущества с целью ухода от ответственности и вывода имущества из конкурсной массы должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала её доводы по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ПО «Чистый воздух» апелляционную жалобу отклонила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2014 года между должником-пайщиком и ответчиком заключен договор о внесении в паевой фонд ответчика недвижимого имущества: - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:316, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:317, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:293, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:294, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - здания, кадастровый номер 42:23:0603002:295, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; - земельного участка, кадастровый номер 42:23:0603002:42, расположенного по адресу: 

<

...>; - земельного участка, кадастровый номер 42:23:0603002:44, расположенного по адресу: 

<

...>; - земельного участка, кадастровый номер 42:23:0603002:47, расположенного по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что сделка совершена за 2 года и 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; на момент её совершения у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед ФИО6, то есть в период неплатежеспособности должника; встречного исполнения или выплаты пая должник в результате сделки не получил; ответчик знал о наличии этих обстоятельств. Основанием оспаривания сделки управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поведение сторон спорной сделки не выходит за пределы добросовестного поведения, а также  из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Особенности оспаривания сделок гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Поскольку, оспариваемый договор заключен 12 июля 2014 года, то в силу приведенных норм права не может быть оспорен по специальным статьями Закона о банкротстве – статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал, что целью заключения спорной сделки являлось восстановление ранее действующего завода и создание рабочих мест, а не на сокрытие имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам, учитывая то, что должник, вступив в члены потребительского общества в силу статьи 11 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» приобрел права, вытекающие из такого участия, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Суд первой инстанции правомерно учел также и то, что нахождение в собственности у должника спорных объектов недвижимого имущества влекло за собой увеличение кредиторской задолженности в виде неуплаченных обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с содержанием этого имущества. При этом, должник предпринимательскую деятельность не осуществлял и использовать из в этой деятельности не намеревался.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (12 июля 2014 года) имелось вступившее в законную силу заочное решение Заводского районного суда от 25 августа 2009 года по делу №2-1928/09г. о взыскании с должника в пользу ФИО7 задолженности в размере 590 000 рублей основного долга, 223 020 рублей неустойки. Также имелись обязательства перед налоговым органом в размере 15 405, 71 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено то, что, как следует из решения о признании должника банкротом, за должником зарегистрированы автотранспортные средства - Форд Фокус 2007 г.в. (с 10.02.2007), автомобиль Volkswagen Golf 2007 г.в. (с 17.08.2007). Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимости этих автомобилей было недостаточно для погашения имевшейся на момент совершения сделки обязательств должника, финансовым управляющим не представлено. Таким образом, после совершения должником и ответчиком спорной сделки у должника имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание, что исключает признание действий сторон сделки направленными на причинение имущественного вреда ФИО7, налоговому органу. В связи с чем, при недоказанности обратного, возможная осведомленность ответчика через своих учредителей о наличии у должника на момент заключения спорной сделки неисполненных обязательств, не имеет правового значения.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы о безвозмездности спорного договора, поскольку вступив в члены потребительского общества, должник в силу статьи 11 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» приобрел права, вытекающие из такого участия, в том числе: получения кооперативных выплат в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; приобретения (получения) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществления на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества; пользование льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества; быть принятым в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с квалификацией и с учетом потребности в работниках; получения направления на обучение в образовательные организации потребительской кооперации. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора об участии в хозяйственной деятельности пайщика от 08 сентября 2014 года, пайщик осуществляет участие в хозяйственной деятельности общества – получает товары или услуги, пользуется возможностями общества, поставки продукции, товаров, и сырья.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «16» октября 2017г. по делу №А27-15116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.