ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114638/2022

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.07.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25426/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-114638/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (адрес : 659302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному обществу «Машиностроительная корпорация «Дизель-энерго» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, литера А, помещ. 2-Н, ком. № 688 (часть), 693-695, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Машиностроительная корпорация «Дизель-энерго» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 21 303 583 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 по договору аренды от 01.12.2021 № Д/13-21-АП, 635 784 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 23.03.2023 и размере 136 951 руб. 84 коп. убытков.

Решением суда от 06.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 17 860 656 руб. 00 коп. задолженности и 533 942 руб. 47 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 136 951 руб. 84 коп. убытков, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.06.2023 отменить, соответствующее требование истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные к взысканию убытки в виде начисленных энерго- и водоснабжающими организациями штрафных санкций за просрочку внесения Заводом оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а также расходы данных поставщиков услуг на уплату государственной пошлины за рассмотрение судебных споров о взыскании с Завода соответствующих платежей, образовавшейся в период действия договора аренды помещений от 01.12.2021 № Д/13-21-АП, возникли именно в результате действий Корпорации, нарушавшей денежные обязательства по указанному договору аренды перед истцом, поскольку в отсутствие у истца иного дохода, кроме как от означенного договора аренды, у Завода не имелось возможности перечислить соответствующие средства поставщикам коммунальных услуг, а потому понесенные убытки также подлежали возмещению за счет ответчика. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вышеназванных убытков.

Корпорация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договору аренды помещений от 01.12.2021 № Д/13-21-АП (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 12023,50 кв.м в здании № 742, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:010403:578.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата складывается из платы за пользование арендованным имуществом (постоянная часть арендной платы) и стоимостей тепловой энергии, электрической энергии, водоотведения, потребленных арендатором (переменная часть арендной платы).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС, размер НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ на дату налогооблагаемой базы НДС

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость переменной части арендной платы определяется по фактическому потреблению тепловой и электрической энергии, водоотведения в расчетный период на основании счетов-фактур, выставленных энерго- и водоснабжающими организациями (АО «Барнаульская генерация», АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Бийскпромводы»).

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Обязательство по внесению арендной платы Корпорацией надлежащим образом не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, Завод указал, что у Корпорации образовалась задолженность по договору в размере 21 303 583 руб. 41 коп., что также послужило основанием для начисления пеней в размере 635 784 руб. 94 коп.  

Кроме того, истец указал, что в результате неправомерных действий Корпорации у Завода образовались убытки в размере 136 951 руб. 84 коп., состоящих из штрафных санкций, начисленных ресурсоснабжающими организациями за просрочку внесения соответствующих платежей, и расходов по государственной пошлине за рассмотренные судебных споров по соответствующим искам ресурсоснабжающих организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев при этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 136 951 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения  в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец указал, что в результате действий Корпорации, нарушавшей денежные обязательства по договору аренды, Заводом была допущена просрочка внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем энерго- и водоснабжающими организациями последнему были начислены соответствующие штрафные санкции, которые вместе с судебными расходами означенных лиц по уплате государственной пошлины были взысканы с Завода в судебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае указанные платежи за предоставленные коммунальные услуги являлись обязательствами именно Завода и подлежали перечислению последним ресурсоснабжающим организациям вне зависимости от внесения соответствующей платы Корпорацией. 

Следовательно, поскольку своевременное исполнение Заводом своих обязательств перед контрагентами не было обусловлено своевременным внесением ответчиком денежных средств по договору аренды и не освобождало Завод от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, начисление соответствующих штрафных санкций Заводу и последующее взыскание их с него в судебном порядке фактически обусловлено именно действиями последнего, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий спорного договора и наличием спорных убытков на стороне истца.

В свою очередь отсутствие у Завода иного дохода, кроме как от договора аренды с Корпорацией, вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует и не порождает причинно-следственную связь между нарушением Корпорацией своих обязательств перед истцом и возникшими у Завода убытками, поскольку банкротство последнего и отсутствие у него иных доходов не вызвано действиями ответчика и соответственно не связано с ними, соответственно обусловлено внутренними организационными проблемами и предпринимательскими рисками Завода.

Кроме того, не представлено Заводом в материалы дела и доказательств того, что на даты наступления соответствующих платежей ресурсоснабжающим организациям у него не имелось необходимых для этого денежных средств на расчетном счете, равно как и того, что денежные средства на его счет в принципе не поступали, что не позволяло ему исполнить обязательства перед контрагентами во внесудебном порядке для недопущения убытков в части расходов по госпошлине, то есть того, что именно действиями ответчика вызвано начисление ему спорных пеней и их взыскание.

С учетом приведенного, повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Заводом в данном случае наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Корпорацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 136 951 руб. 84 коп., состоящих из штрафных санкций, начисленных ресурсоснабжающими организациями за просрочку внесения соответствующих платежей, и расходов по государственной пошлине за рассмотренные судебных споров по соответствующим искам ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем в удовлетворении иска Завода в соответствующе части судом первой инстанции отказано правомерно.

Более того, правомерность отказа Заводу в иске в означенной части обусловлена и тем, что только за просрочку перечисления коммунальных платежей по договору аренды истец в рамках настоящего дела начислил и взыскал с Корпорации пени, что однозначно следует из расчета исковых требований (л.д. 182-185 тома 1), которые полностью покрывают заявленные им к взысканию убытки за нарушение тех же обязательств (проверено судом апелляционной инстанции), что в свою очередь ввиду нештрафного характер предусмотренной сторонами в договоре неустойки (пункт 4.2 договора) в силу пункта 1 статьи  394 ГК РФ также исключало удовлетворение соответствующих требований Завода в полном объеме, так как в рассматриваемом случае убытки могли быть возмещены лишь в части, не покрытой соответствующей неустойкой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завода, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, поскольку окончательные выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Завода – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2023 по делу №  А56-114638/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина