﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36598/2019

16 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» Казюрина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу № А33-36598/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш»  (далее – должник, ООО «КрасСкладМаш») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Вячеславович.

Определением от 16 июля 2020 года Киселев Олег Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 6 августа 2020 года временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – ООО «Открытые инвестиции», кредитор) о  признании за кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате общей суммы задолженности в размере 63 811 348 рублей 87копеек.

Определением от 21 мая 2020 года суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании за ООО «Открытые инвестиции» статуса залогового кредитора. Выделенному делу присвоен №А33-36598-5/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, установлен статус залогового кредитора в отношении требования ООО «Открытые инвестиции» к ООО «КрасСкладМаш» по договору займа №14/18 от 13.04.2018 в размере 63 702 997 рублей 53 копейки основного долга, как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года ООО «КрасСкладМаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Казюрин Е.А.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на дату рассмотрения заявления об установлении статуса залогового кредитора в материалах дела отсутствовали доказательства наличия в натуре установки каталитической переработки углеводородов в составе 11 модулей и комплектующих к ним, и никем наличие оборудование у должника не подтверждено, то у судов отсутствовали основания для признания залогового статуса  за кредитором.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Гурин К.Г. и  АО «Красноярский машиностроительный завод» поддерживают доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №14/18 от 13.04.2018 между ООО «Открытые инвестиции» (залогодержатель) и ООО «КрасСкладМаш» (залогодатель) заключен договор залога оборудования №20/18 (перечень оборудования, которое залогодатель передает в залог, приведен в Приложении №1).

Стоимость предмета залога составляет 143 150 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая за ООО «Открытые инвестиции» статус залогового кредитора, исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам, либо утрачено (физическая гибель), то отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 Постановления № 58 установлено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Возражая против установления требования ООО «Открытые инвестиции» как обеспеченного залогом имущества ООО «КрасСкладМаш» по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, принимая во внимание, что материалами данного дела не подтверждено прекращение залога, отчуждение залогового имущества, суды пришли к выводу о включении требования ООО «Открытые инвестиции»  в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Судами правомерно указано, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника Казюрин Е.А. не располагают сведениями о наличии в натуре предмета залога, не свидетельствует об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора как обеспеченных залогом.

В случае утраты заложенного имущества конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы судов двух инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отмеченное конкурсным управляющим должника обстоятельство недоказанности наличия у должника заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку нет оснований полагать, что данное имущество утрачено и не может быть выявлено в ходе дальнейшей процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу  № А33-36598/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская