1044/2023-21915(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2830/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от ООО «ДВ СКП»: ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.2022, от ИП ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 15.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение от 20.04.2023 по делу № А73-17433/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкторское предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680006, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  309272428700010, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 778 400 руб. (с учетом уточнения), 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкторское предприятие» (далее – истец, ООО «ДВ СКП») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  ИП ФИО3) о взыскании 900 000 руб. основного долга по до договору уступки  права требования № 1 от 25.06.2020, 403 200 руб. неустойки за просрочку в оплате  

долга за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 2 400 000 руб. основного долга по  договору уступки права требования № б/н от 25.06.2020, 1 075 200 руб. неустойки за  просрочку в оплате долга.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы её податель сослался на произведенный с истцом расчет,  а также наличие свидетелей присутствовавших при передаче денежных средств. При  этом указал на то, что расписки о получении наличных денежных средств не  писались, в связи с доверительными отношениями на тот период между сторонами.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  04.07.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт;  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Необходимость отложения судебного заседания заявителем мотивирована тем,  что требуется время для ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде  Приморского края для сравнения с копии договора цессии, представленной в  указанное дело, поскольку имеются сомнения в подписи ИП ФИО3.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания возражал.  

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  вынес протокольное определение от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении  указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения  судебного разбирательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57, о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по  спору, основанному на требовании, вытекающему из договора в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,  

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  25.05.2020 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент  уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в  собственность денежные средства в размере 931 250 руб., которые должник обязан  уплатить за предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте  «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на  участках Арса, Кафэн и ФИО5 плошади» по договору б/н от 26 марта  2018г.. Выполнение работ по договору № б/н подтверждается: актом выполненных  работ № 4 от 18.05.2018, справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги)  в период с 13.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 117 500 руб.; путевым листом № 1 от  27.03.2018 по 31.03.2018; справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги)  в период с 01.04.2018 по 07.04.2018г. на сумму 115 000 руб.; путевым листом № 2 от  01.04.2018 по 07.04.2018; справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги)  в период с 08.04.2018 по 14.04.2018 на сумму 45 000 руб.; путевым листом № 3 от  08.04.2018 по 14.04.2018; справкой № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги)  в период с 15.04.2018 по 21.04.2018 на сумму 145 000 руб.; путевым листом № 4 от  15.04.2018 по 21.04.2018 справкой № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги)  в период с 22.04.2018 по 28.04.2018 на сумму 150 000 руб.; путевым листом № 5 от  22.04.2018 по 28.04.2018.; справкой № 6 для расчетов за выполненные работы  (услуги) в период с 29.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 50 000 руб.; путевым листом №  6 от 29.04.2018 по 30.04.2018; справкой № 7 для расчетов за выполненные работы  (услуги) в период с 02.05.2018 по 08.05.2018 на сумму 150 000 руб.; путевым листом   № 7 от 02.05.2018 по 08.05.2018; справкой № 8 для расчетов за выполненные работы  (услуги) в период с 10.05.2018г. по 17.05.2018 на сумму 158 750 руб.; путевым листом   № 8 от 10.05.2018 по 17.05.2018.  

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. 

Должником является акционерное общество «Дальневосточное  производственно-геологическое объединение» (далее - должник).  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  11.06.2020) следует, что уступка права требования по настоящему договору является  возмездной. Цена уступки составляет 900 000 руб.  

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права в срок до  01.07.2020 (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  11.06.2020).  

За нарушение цессионарием срока уплаты цены договора, цедент вправе  потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более чем 50% от суммы договора (пункт 4.6.  договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).  

Из материалов дела так же следует, что 25.05.2020 между истцом (цедент) и  ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в  соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает  

требование получить от должника в собственность денежные средства 2 430 000 (два  миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей, которые должник обязан уплатить за  предоставление и эксплуатацию специализированной техники с экипажем на объекте  «Поисковые работы на золото-меднопорфировые руды в пределах Пидьдо- Лимурийского рудно-россыпного района (Ямтульская площадь, Хабаровский край)»  по договору от 11.07.2018. Выполнение работ по договору № б/н от 11.07.2018  подтверждается: актом выполненных работ № 9 от 24 октября 2018г.: справкой № 1  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 13.07.2018г. по 19.07.2018г.  на сумму 140 000 руб.; путевым листом № 1 от 13.07.2018 по 19.07.2018; справкой для  расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 20.07.2018 по 26.07.2018 на  сумму 165 000 руб.; путевым листом № 2 от 20.07.2018 по 26.07.2018; справкой № 3  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 27.07.2018г. по 31.07.2018  на сумму 120 000 руб.; путевым листом № 3 от 27.07.2018 по 31.07.2018; справкой №  4 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.08.2018 по 07.08.2018  на сумму 165 000 руб.; путевым листом № 4 с 01.08.2018 по 07.08.2018; справкой № 5  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.08.2018 по 14.08.2018 на  сумму 160 000 руб.; путевым листом № 5 от 08.08.2018 по 18.08.2018, справкой № 6  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.08.2018 по 21.08.2018 на  сумму 170 000 руб.; путевым листом № 6 от 15.08.2018 по 21.08.2018; справкой № 7  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.08.2018г. по 28.08.2018  на сумму 165 000 руб.; путевым листом № 7 от 22.08.2018 по 28.08.2018; справкой №  8 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 29.08.2018 по 31.08.2018  на сумму 65 000 руб.; путевым листом № 8 от 29.08.2018 по 31.08.2018 справкой № 9  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.09.2018 по 07.09.2018 на  сумму 165 000 руб.; путевым листом № 9 от 01.092018 по 07.09.2018 справкой № 10  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.09.2018 по 14.09.2018 на  сумму 160 000 руб.; путевым листом № 10 от 08.09.2018 по 14.09.2018; справкой № 11  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.09.2018 по 21.09.2018 на  сумму 170 000 руб.; путевым листом № 11 от 15.09.2018 по 21.09.2018; справкой № 12  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.09.2018 по 28.09.2018 на  сумму 195 000 руб.; путевым листом № 12 от 22.09.2018 по 28.09.2018; справкой № 13  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 29.09.2018 по 30.09.2018 на  сумму 50 000 руб.; путевым листом № 13 от 29.09.2018 по 30.09.2018; справкой № 14  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.10.2018 по 07.10.2018 на  сумму 170 000 руб.; путевым листом № 14 от 01.10.2018 по 07.10.2018; справкой № 15  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.10.2018 по 14.10.2018 на  сумму 165 000 руб.; путевым листом № 15 от 08.10.2018 по 14.10.2018; справкой № 16  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.10.2018 по 21.10.2018 на  сумму 175 000 руб.; путевым листом № 16 от 15.10.2018 по 21.10.2018; справкой № 17  для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.10.2018 по 28.10.2018 на  сумму 60 000 руб.; путевым листом № 17 от 22.10.2018 по 24.10.2018.  

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.  Должником является акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – должник).  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  11.06.2020) следует, что уступка права требования по настоящему договору является  возмездной. Цена уступки составляет 2 400 000 рублей.  

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права в срок до  01.07.2020 (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  11.06.2020).  

За нарушение цессионарием срока уплаты цены договора, цедент вправе  потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более чем 50% от суммы договора (пункт 4.6.  договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).  

Актами от 25.05.2020 подтверждается прием-передача документов по договорам  уступки права требования (цессии) от 25.05.2020.  

В связи с отсутствием оплаты стоимости уступленных прав требований в  установленные договорами сроки, истец 15.08.2022 исх. № 1/8 направил в адрес  ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в  размере 3 300 000 руб.  

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что  послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной  жалобой.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Как установлено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  

например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент  перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования  произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного  сторонами отлагательного условия.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422) и статья 431 ГК РФ, согласно которой при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт передачи истцом документов по договорам уступки права требования  (цессии) от 25.05.2020 ответчику подтвержден материалами дела.  

Ответчиком факт наличия задолженности документально не опровергнут. 

Доказательств оплаты задолженности в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, судапелляционной инстанции приходит к  

выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик отрицает  факт наличия задолженности перед истцом по спорным договорам, иной первичной  учетной документации, подтверждающей факт возмещения суммы задолженности  (передачи денежных средств) в полном объеме, в материалы дела не представил, а  свидетельские показания в отсутствие первичных, надлежаще оформленных  документов по возврату суммы долга, сами по себе не способны подтвердить  отсутствие задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не  доказал оплату задолженности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3  300 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  08.01.2021 по 31.03.2022 в общем размере 1 478 400 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.6. спорных договоров (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 11.06.2020) определено, что в случае нарушения цессионарием срока уплаты цены  уступаемого права (требования) по настоящему договору, цедент вправе потребовать  от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, но не более чем 50% от суммы договора.  

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств со  стороны цессионария, предъявление требования о взыскании неустойки является  обоснованным.  

Истец на основании пункта 4.6 договоров рассчитал неустойку за период с  08.01.2021 по 31.03.2022 в общем размере 1 478 400 руб.  

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего  законодательства.  

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не  установлено, равно как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие  оснований для её снижения, также удовлетворено правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А7317433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи М.О. Волкова  

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич