ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021                                                                                      Дело № А40-29553/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.03.2021,

от ОАО «ОДК» - ФИО2, доверенность от 14.07.2020, ФИО3, доверенность от 14.07.2020, ФИО4, доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев материалы кассационных жалоб ПАО «НПО «Искра», АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЦПСиК» в пользу АО «ОДК» в счет погашения задолженности АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 денежных средств в общем размере 745014363,69 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АО «Объединенные газопромышленные технологии «ИскраАвигаз» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению ООО «ЦПСиК» в пользу АО «ОДК» в счет погашения задолженности АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ранее - ЗАО «ИскраАвигаз») перед АО «ОДК» на сумму 600000000 руб. на основании платежного поручения от 03.10.2016 № 1128, на сумму 145014363,69 руб. на основании платежного поручения от 28.10.2016 № 1224, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «НПО «Искра», АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что между должником и АО «ОДК» заключены договоры от 27.02.2012 № МС-0035/02/2012  и от 15.03.2012 № МС-0052/03/2012, в соответствии с которыми АО «ОДК» обязалось поставить в пользу должника газотурбинные установки и двигатели, а должник принять и оплатить поставленное оборудование, и в период с 31.04.2016 по 17.06.2016 ответчик осуществил поставку оборудования в пользу должника на общую сумму в 1132972085,36 руб., отгрузка оборудования по согласованию сторон по договорам осуществлялась под условием обеспечения последующей целевой оплаты задолженности со стороны заказчиков.

В ходе исполнения обязательств по указанным договорам у АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» образовалась задолженность по оплате подлежащего поставке оборудования, в связи с чем, АО «ОДК» принято решение о возможности приостановления отгрузки в адрес АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» двух двигателей ПС90ГП-25 зав. № 87-092 и № 87-094, предназначенных для Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (Якутский центр газодобычи). 

На основании писем АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в адрес ООО «ЦПСиК» от 30.09.2016 и от 27.10.2016, ООО «ЦПСиК» в счет погашения задолженности перед АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» по договору от 23.04.2010 № 3-10/113 ООО «ЦПСиК» перечислило в пользу АО «ОДК» 600000000 руб. на основании платежного поручения от 03.10.2016 № 1128 и 145014363,69 руб. на основании платежного поручения от 28.10.2016 № 1224.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что:

          что дело о банкротстве возбуждено 28.03.2017, а сделки совершены 03.10.2016 и 28.10.2016, то есть в шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве;

          факт наличия у должника на момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, которым на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными совершенные 01.11.2016 и 16.11.201 сделки по перечислению денежных средств в пользу Поволжского филиала АО «ГЛОБЭКСБАНК»; 

          АО «ОДК» и должник в период совершения спорных сделок были связаны едиными хозяйственными целями (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС19-10064).

Обосновывая вывод о единых хозяйственных целях должника и АО «ОДК», суды указали, что договоры от 27.02.2012 № МС-0035/02/2012 и от 15.03.2012 №МС-0052/03/2012, во исполнение которых осуществлены спорные платежи, заключены и исполнялись в рамках утвержденной в 1994 году Комплексной программы создания, производства, поставок и обслуживания ГПА и ГТЭС нового поколения «Урал-Газпром», во исполнение которой между должником и ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (правопредшественник АО «ОДК») заключено соглашение о взаимодействии в области разработки, производства и поставки газоперекачивающих агрегатов и другой продукции на рынке поставок и продаж ОАО «Газпром».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что совершение спорных платежей имело цель исполнения обязательств в рамках единой договорной связи, сложившейся между контрагентом, должником и плательщиком по оспариваемым платежам, с учетом того обстоятельства, что ООО «ЦПСиК» ранее неоднократно исполняло обязательства за должника перед иными лицами, то есть подобные действия являлись обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью, ввиду чего отсутствуют обстоятельства для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб указал что:

          стороны не являются заинтересованными к друг другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства фактической аффилированности в материалы дела не представлены;

          материалами дела подтверждена единая хозяйственная цель отношений, сложившихся между АО «ОДК», ООО «ЦПСиК» и должником. 

При этом апелляционный суд отметил, что конечным получателем продукции должник не являлся, а АО «ОДК» отгружало продукцию по договорам № 035 и № 052 под условием прямой оплаты от заказчика (ООО «ЦПСиК»), носивших целевой характер.

ПАО «НПО «Искра» в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 абзац четвертый на странице пятой относительно наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий должника указывает, что для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывание единой хозяйственной деятельности должника, на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, кроме того, должник и АО «ОДК» являются аффилированными лицами, а договоры поставки оборудования заключены не в рамках единой программы 1994 года, данные договоры являются разными, заключены с разницей в несколько лет, генеральное соглашение заключено позднее, перечисления денежных средств не являлись целевым. 

В отзыве ООО «ЦПСиК» указывает, что ООО «ЦПСиК» по договорам аренд с ООО «Газпром Комплектация» для нужд ПАО «Газпром» для эксплуатации на нефте-газо-конденсаторных месторождениях поставляло технологически сложное оборудование, в состав которого входили газотурбинные установки/газотурбинные двигатели, изготовленные по документации АО «ОДК_Пермские моторы» (дочерняя компания АО «ОДК») и поставляемые АО «ОДК» по договорам поставки с ЗАО «Искра-Авиагаз».   

Также ссылается, что с учетом технологической сложности оборудования, сроков поставки, существенной стоимости оборудования, а также требований ПАО «Газпром» о приемке поставляемой продукции все участники вышеперечисленной технологической цепочки были заинтересованы в поставке газотурбинных установок/газотурбинных двигателей со стороны АО «ОДК». Неисполнение обязательств или срыв сроков поставок по контракту перед заказчиками влекли риски предъявления штрафных санкций к ООО «ЦПСиК» и невозможности участия в закупочных процедурах ПАО «Газпром» в будущем. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ООО «ЦПСИК», АО «ОДК».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддерживает заявленную им кассационную жалобу, возражает против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «НПО «Искра».

Представители АО «ОДК» против удовлетворения кассационных жалоб возражают.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, в рамках данного дела о банкротстве на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Поволжского филиала АО «ГЛОБЭКСБАНК» 01.11.2016 и 16.11.2016 денежных средств в размере 13925795 руб. и установлено, что на момент совершения спорных сделок АО «ГЛОБЭКСБАНК» был осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы ПАО «НПО «Искра» об изменении судебных актов путем исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 абзаца четвертого на странице пятой, согласно которому признак неплатёжеспособности должника установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, подлежит отклонению судом округа на основании части 2 статьи 69 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суды указали, что попавшие в период подозрительности сделки не могут быть оспорены конкурсными управляющим должника, так как совершены в рамках единой хозяйственной деятельности между АО «ОДК», ООО «ЦПСиК» и должника, учитывая, что ООО «ЦПСиК» ранее неоднократно исполняло обязательства за должника перед иными лицами, то есть подобные действия являлись обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что характер совершенных сделок свидетельствует о том, что они были совершены в процессе единой хозяйственной деятельности между АО «ОДК», ООО «ЦПСиК» и должника, учитывая, что ООО «ЦПСиК» ранее неоднократно исполняло обязательства за должника перед иными лицами, т.е. подобные действия являлись обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью. 

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что договоры поставки оборудования заключены не в рамках единой программы 1994 года и являются разными, изучен судом округа, однако подлежит отклонению, поскольку направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных выводов судов довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон спорных правоотношений отклоняется судом округа как не влияющий на принятие судами законных и обоснованных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов