﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11278/2019(2)-АК

Дело № А60-1453/2019

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,     

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2019 года

об удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу № А60-1453/2019 до вступления в законную силу судебного акта об отказе в пересмотре определения от 21.02.2019 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-1453/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медная кровля» (ОГРН 1106627000292, ИНН 6627021603

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019  поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области по Свердловской области о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Медная кровля» (далее – ООО «Медная  кровля», должник) несостоятельным (банкротством).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019  требование Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области о признании ООО «Медная кровля»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника, утвержден Фадеев Евгений Валерьевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.06.2019.

В арбитражный суд 23.05.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

05.06.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»)  от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов.

07.06.2019 от должника поступило ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, так как в настоящий момент подано заявление о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельства.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении судом ходатайства ООО «Медная кровля» о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Медная кровля» от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 года приостановлено производство по делу А60-1453/2019 о признании ООО «Медная кровля» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта об отказе в пересмотре определения суда от 21.02.2019 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич (далее – Фадеев Е.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящий момент отсутствуют основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротств) на основании статьи 58 Федерального закон от  27.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что судебные акты, предусмотренные статьей  52 Закона о банкротстве, сторонами по делу не обжалуются. 

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.02.2019  требование Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области (далее по тексту – уполномоченный  орган) о признании  ООО «Медная кровля» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.06.2019

В арбитражный суд 23.05.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.	

07.06.2019 от должника поступило ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, так как в настоящий момент подано заявление о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам,  в удовлетворении   указанного ходатайства  судом  первой инстанции отказано, судебное разбирательство отложено до 08.07.2019.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении судом ходатайства ООО «Медная кровля» о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Медная кровля» от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), установил невозможность рассмотрения требования заявителя, поскольку на момент введения процедуры наблюдения  в отношении  должника не были известны результаты работы комиссии при Управлении Росреестра по Свердловской области об определении кадастровой стоимости земельного участка № 66:40:0101004:309, принадлежащего ООО «Медная кровля», принимая во внимание, что уполномоченный орган является единственным кредитором, не смог указать размер задолженности на дату введения процедуры, а также то обстоятельство, что временный управляющий финансовый анализ не представил, первое собрание кредиторов не проведено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей последнего. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии   пунктом  1 статьи  223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи  58  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -   Закон о банкротстве)  установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части  1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2019 поступило ходатайство  ООО «Медная кровля» о  пересмотре определения  Арбитражного суда Свердловской  области от 21.02.2019, которым признаны  обоснованными требования  уполномоченного органа  и в отношении  должника введена  процедур наблюдения по новым и  вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ООО  «Медная кровля»  отказано.  Должником подана апелляционная жалоба на указанное определение, рассмотрение которой назначено на  12.09.2019.

Исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом, принимая во внимание, что вынесенный судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства.

 Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению должника отклоняются как необоснованные, поскольку пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено  право суда  приостановить производство по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 года вопрос о возобновлении производства настоящему  делу назначен на 30.08.2019 года с 09 час. 30. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-1453/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова