Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109651/23

28 марта 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Седьмого арбитражного апелляционного суда (ОГРН.1067017174730)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (ОГРН.1027710017720), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.323730000034112), общество с ограниченной ответственностью «Тодна» (ОГРН.1027000865561), акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (ОГРН. 1027707000441)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Седьмой арбитражный апелляционный суд (далее — заявитель, 7ААС) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными Решения от 03.11.2023 по делу № 28/06/105-221/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Предписания от 03.11.2023 по делу № 28/06/105-221/2023.

В обоснование заявленных требований 7ААС указывает на отсутствие у подателя жалобы статуса участника электронного аукциона и наличия функциональной и технологической связи услуг по техническому обслуживанию и уборке здания и прилегающей территории.

Представитель ФАС России с изложенными доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2023г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания Седьмого арбитражного апелляционного суда (номер извещения 0165100002623000035).

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки от 30.10.2023 № 0165100002623000035 для участия в аукционе подано 4 заявки, победителем признано ООО «Тодна».

Полагая, что заказчиком неправомерно в один лот объединены услуги по техническому обслуживанию здания и по комплексной уборке здания и прилегающей территории ИП ФИО2 подана в ФАС России жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением от 03.11.2023 по делу №28/06/105-221/2023 жалоба признан обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этот же день заказчику выдано Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 03.11.2023 по делу №28/06/105-221/2023, которым заказчику предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания Седьмого арбитражного апелляционного суда (номер извещения в ЕИС – 0165100002623000035), а также разместить в ЕИС информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным предписанием, 7ААС обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания Решения от 03.11.2023 по делу № 28/06/105-221/2023 следует, что оно принято по результатам проведения внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 названного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако, в настоящем случае, ИП ФИО2 не являлась участником электронного аукциона, в принятии к рассмотрению его заявки заказчиком не отказывалось, соответственно, каким-либо образом затронуть права данного лица предполагаемые нарушения не могли, а тем более, не могли повлиять на конкуренцию тех лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2016 года по делу № А60-61909/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-КГ17-2296, по смыслу части 2 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-21617.

В настоящем случае, нарушение реальных прав и законных интересов ИП ФИО2 установлено не было, и на наличие таковых по существу при подаче жалобы в ФАС России данное юридическое лицо не указывало.

Частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО2 не является участником указанной выше закупки и с соответствующей заявкой не  обращалась, однако с учетом времени подачи жалобы в ФАС России и окончания подачи заявок имела такую возможность, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности на участие в закупке.

Более того, предприниматель не смогла бы принять участие в закупке, поскольку не соответствует необходимым требованиям, так как, исходя из размещенной в ЕИС информации, не имеет необходимого опыта исполнения договора.

Следовательно, данная жалоба не должна была быть принята и рассмотрена антимонопольным органом.

Суд также считает необходимым отметить, что после разделения предмета конкурса (на техническое обслуживание / на уборку помещений и прилегающих территорий) ИП ФИО2 участие также не принимала. 

С учетом принципов контрактной системы, полномочий контрольного органа и оснований для проведения внеплановых проверок является очевидным, что отмена состоявшейся закупки в разрыве от необходимости восстановления конкуренции при осуществлении закупок, является нормативно необоснованной и противоречит целям и задачам института контроля за конкуренцией в сфере закупок.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Признавая заказчика нарушившим пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, ФАС России указало, что им необоснованно в один лот были объединены услуги по техническому обслуживанию и уборке здания и прилегающей территории.

Между тем, согласно пункта 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В настоящем случае, заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно Описания объекта закупки исполнителю необходимо было оказывать услуги по комплексному обслуживанию здания, услуги по комплексной уборке и санитарному содержанию помещений и услуги по комплексной уборке и санитарному содержанию прилегающей территории.

Как обоснованно отмечено заявителем, согласно пункта 9.2 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в состав работ по текущему обслуживанию входят:

- исправление неисправностей, выявленных в ходе осмотров;

- проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженерно-технического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации;

- проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации;

- санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории;

- уборка снега, в т.ч. на кровле;

- обеспечение работоспособности систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций.

Следовательно, работы по техническому обслуживанию здания (предмет закупки) включают услуги по санитарному содержанию помещений здания (сооружения) и прилегающей территории, в том числе, уборке снега.

Исходя из конструктивных особенностей здания суда, конструкция которого предусматривает протяженность этажей свыше 18 метров, что относит здание суда к гражданским большепролетным зданиям, при определении требований к техническому обслуживанию здания заказчик обязан применять требования, предусмотренные СП 304.1325800.2017 «Свод правил. Конструкции большепролетных зданий и сооружений. Правила эксплуатации».

Согласно пункту 5.4 СП 304.1325800.2017 в обязанности службы эксплуатации входит недопущение захламления, загрязнения, загромождения подвалов и технических подполий, подходов к инженерным коммуникациям, запорным и отключающим устройствам, что в силу функциональных особенностей относит указанную деятельность к услугам по уборке и санитарному содержанию помещений.

Служба эксплуатации в соответствии с СП 255.1325800 осуществляет собственными силами или организует работы по поддержанию нормативного санитарно-гигиенического состояния как самого здания или сооружения, так и прилегающей территории (пункт 5.5 СП 304.1325800.2017).

Аналогичные положения включены в пункты 7, 11.3 СП 255.1325800.2016, из которых следует, что служба эксплуатации зданий обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций, помимо прочего, выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий, работы по уборке и благоустройству территории, прилегающей к обслуживаемому зданию.

Таким образом, проведение электронного аукциона и формирование одного лота по комплексному техническому обслуживанию, уборке помещений и прилегающих территорий здания суда, осуществлено в соответствии с положениями СП 255.1325800.2016, СП 304.1325800.2017.

В объект закупки включены услуги, которые имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения единой цели по комплексному обслуживанию помещений заказчика.

Учитывая приведенные выше требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания (помещений) суда, услуги, входящие в объект закупки по комплексному обслуживанию объектов заказчика, являются единым и неделимым комплексом услуг, технологически и функционально связанных между собой.

Техническим заданием на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории суда предусмотрена организация исполнителем аварийно-диспетчерской службы по мониторингу фактического состояния здания и устранению аварий, работающей в круглосуточном режиме, который обеспечивает оперативное решение вопросов по уборке помещений и прилегающей территории и поддержанию должного санитарного и противопожарного состояния помещений и прилегающей территории до начала рабочего времени суда.

Работы, предусмотренные техническим заданием, а именно: мытье внешнего оконного остекления и влажной чистке фасада здания, работы по контролю за состоянием фасада здания, в том числе укрепление или замена (снятие) с фасада угрожающих падением облицовочных плит, должны производится на высоте более 1,8 метра, фактически с применением строительных фасадных подъемников (вышек), люлек или подвесных лесов; ремонтные и отделочные работы, в том числе покраска стен, ремонт потолков и полов, с последующим производством уборки. 

В случае производства работ по устранению аварий исполнитель несет расходы по приобретению комплектующих и расходных материалов, а также оперативно решает вопрос по уборке помещений в кратчайшие сроки.

Услуги, входящие в объект закупки, дают возможность полного управления всеми процессами работ и возможности одновременного контроля их качества до передачи заказчику, в том числе с учетом особенностей контрольно-пропускного режима суда и повышенных требований к защищенности помещений и прилегающий территории. 

Следовательно, описание объекта закупки, изложенное заказчиком, направлено на оптимизацию и эффективное использование денежных средств федерального бюджета и не может являться основанием для ограничения конкуренции.

Формирование объекта закупки путем выделения в составе функционально и технологически связанных между собой услуг отдельных требований к выполнению исполнителем работ, связанных с уборкой помещений, их санитарным содержанием, направлено на обеспечение эффективной приемки услуг, а в случае необходимости на понуждение исполнителя к выполнению каждого вида работ, предусмотренного нормативными требованиями к качеству оказываемых услуг.

Таким образом, услуги, являющиеся предметом закупки, представляют единый предмет закупки, функционально и технологически взаимосвязаны, так как направлены на достижение основной цели размещаемого заказа, отвечают целям эффективного использования бюджетного финансирования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 года по делу № А40-171028/2022.

Вопреки доводам ФАС России, как пояснил заказчик, после проведения по решению ФАС России конкурса на техническое обслуживание и конкурса на уборку помещений и прилегающих территорий количество участников торгов уменьшилось, т.е. принятые решение и предписание, напротив, повлекли ограничении конкуренции при проведении торгов, в том числе, поскольку услуги по уборке помещений и территории требуются заказчику в меньшем объеме (например, только влажная уборка напольных покрытий и сухая уборка поверхностей), нежели обычно для такового вида услуг как «уборка помещений и территории», в связи с чем, предложенная заказчиком цена не является для профессиональных участников данного рынка привлекательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ФАС России, а равно выданное предписание по делу № 28/06/105-221/2023 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, так как возлагают на него необоснованную обязанность вновь провести электронный аукцион.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Решение от 03.11.2023 по делу №28/06/105-221/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Предписание от 03.11.2023 по делу №28/06/105-221/2023, принятые Федеральной антимонопольной службой России в отношении Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук