ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25221/2018

г. Саратов

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу № А12-25221/2018 (судья  Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести гарантийный ремонт,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (далее - ООО «АгроТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее - ООО «Агат-МБ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить производственные недостатки на автомобиле Mercedec-Benz Sprinter государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>: следы коррозии на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с правой стороны; следы растрескивания лакокрасочного покрытия на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с левой стороны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года суд обязал ООО «Агат-МБ» устранить в 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда производственные недостатки автомобиля Mercedec-Benz Sprinter государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>: следы коррозии на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с правой стороны; следы растрескивания лакокрасочного покрытия на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с левой стороны.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истец в досудебном порядке не заявлял претензий относительно трещин на сварных швах.

ООО «АгроТехника» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 24.12.2016 года между «АгроТехника» (покупатель) и ООО «Агат-МБ» (продавец) заключен договор №0207-16/001955 розничной купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль, прошедший предпродажную подготовку.

В соответствии со спецификацией марка автомобиля - Mercedec-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN 

<

***>, мощность двигателя 109 л.с. (80 кВт), рабочий объем двигателя 2148, цвет белый, тип КПП - МКПП, паспорт транспортного средства 52 ОВ № 630871.

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля 1 300 000 руб.

Сторонами подписаны гарантийные обязательства (приложение №2 к договору), по условиям которых общий срок гарантийных обязательств и составляет 2 года.

30.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истец обнаружил появление коррозии на крыше автомобиля, что послужило основанием для предъявления ответчику претензии с требованием провести гарантийный ремонт. 

Поскольку ответчиком недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно возникших недостатков, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №18175-09/18 от 26.09.2018 эксперт пришел к выводу о наличии на автомобиле Mercedec-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> недостатков лакокрасочного покрытия панели крыши над лобовым стеклом в виде: множественных точечных следов коррозии на панели крыши над лобовым стеклом; следы коррозии на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с правой стороны; следы растрескивания лакокрасочного покрытия на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с левой стороны. 

Эксперт указал, что недостатки в виде множественных точечных следов коррозии на панели крыши над лобовым стеклом являются эксплуатационными. 

Недостатки в виде следов коррозии на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с правой стороны, а также следы растрескивания лакокрасочного покрытия на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с левой стороны, эксперт отнес к недостаткам производственного характера.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения № 18175-09/18 от 26.09.2018, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, с проведением осмотра объекта исследования, содержит подробную исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы эксперта однозначны и непротиворечивы.

Ответчиком судебная экспертиза на оспорена, доказательств её порочности не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что указанные истцом недостатки не оспаривались ООО «Агат-МБ» до предъявления иска и подлежали устранению в досудебном порядке.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ответчиком согласован гарантийный ремонт коррозии восточных желобов крыши слева и справа, что следует из текста претензии истца от 10.05.2018, а также из письма ответчика от 10.04.2018 года, также данным письмом ответчик отклонил ремонт иных недостатков.

28.05.2018 года ответчик уведомил истца, о том, что для принятия решения по устранению дефектов на крыше автомобиля, заявленных в претензии истца, необходимо установить причину их возникновения, в связи с чем, ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы.

Пунктом 1 гарантийных обязательств, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.12.2016 года, предусмотрено проведение продавцом экспертизы качества автомобиля.

Ответчиком проведена экспертиза, составлено заключение № 310/18 от 14.06.2018, в котором указано, что выявленные недостатки крыши над лобовым стеклом автомобиля являются механическими повреждениями и носят эксплуатационный характер.

На основании данного исследования ответчик в письме от 28.06.2018 года отказал в устранении каких либо недостатков, указав, что все выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер и находятся вне зоны гарантийных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о намерении досудебного удовлетворения требований истца опровергаются представленными доказательствами.

Более того, пунктом 2 гарантийных обязательств, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.12.2016 года, предусмотрено, что срок устранения неисправностей в автомобиле составляет 45 дней с момента получения требования покупателя и предоставления автомобиля.

Между тем, доказательств того, что ответчик устранил недостатки на автомобиле в пределах своей зоны ответственности в установленный договором срок с момента получения претензии, не представлено. 

При этом доказательств того, что истец уклонялся от предоставления автомобиля для гарантийного ремонта, материалы дела не содержат, напротив, истцом был предоставлен ответчику автомобиль, что подтверждается актом осмотра, а также проведением экспертизы. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку сам факт наличия производственных недостатков подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу № А12-25221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина