ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-92149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.04.2022 № 23-06/287

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-10/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А40-92149/2022

по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания

«Росгосстрах»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене уведомления от 23.03.2022 № КУВД -

001/2021-54225280/5

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления от 23.03.2022 № КУВД-001/2021-54225280 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в части указания сведений о планировке и площади помещения с кадастровым номером 77:07:0007007:2091, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление указывает, что представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования); отсылки на нарушенные пункты Требований должны быть понятны кадастровому инженеру, который готовит технический план.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель общества – возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете, в связи с изменением сведений о планировке и площади помещения с кадастровым номером 77:07:0007007:2091, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – помещение), с приложением технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в объект учета.

23.12.2021 Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до 23.03.2022.

24.02.2022 заявитель повторно обратился в Управление с заявлением о приобщении дополнительных документов, а именно: технический план, устраняющий причины приостановления, указанные в решении о приостановлении от 23.12.2022, однако 05.03.2022 Управлением было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

23.03.2022 Управлением было вынесено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что графические сведения о помещении указаны на основании подготовленного ООО «100НА100» подтверждающего завершение перепланировки проекта перепланировки от 01.03.2020 № б/н, которое является основанием для производства работ в соответствии с Проектной документацией согласно пунктам 4 и 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП, представленный технический план соответствует Требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Суды, учитывая, что изменения площади помещения не являются реконструкцией, поскольку не повлекли за собой изменение параметров объекта (высоты, количества этажей, объема), замену или восстановление несущих строительных конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и прямо установлены в пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП как работы не требующие получения ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уточнения площади помещения соответствуют требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, установленными пунктом 11, 11.1, 11.2 Приложения № 2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, отметив, что перечисленные Управлением нарушения нормативных требований к техническому плану невозможно устранить без дополнительных разъяснений (административный ответчик не поясняет на каком этаже (этажах), в каком помещении (помещениях), конкретно усматривается проведение работ, не предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получения разрешения на строительство не требуется»), что не соответствует положениям пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-92149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина