﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2021 года

Дело №А42-2987/2015/6з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от ИП Корнилова С.М.: представителя Собунова М.А. по доверенности от 07.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2021) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по обособленному спору № А42-2987/2015/6з (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению УФНС России по Мурманской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автоколонна 1118», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Мурманску 17.04.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автоколонна 1118» (далее – ОАО «Автоколонна 1118») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 заявление уполномоченного принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 заявление уполномоченного признано обоснованным, в отношении ОАО «Автоколонна 1118» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин Максим Александрович.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 ОАО «Автоколонна 1118» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Автоколонна 1118» завершено.

Индивидуальный предприниматель Корнилов Сергей Михайлович (далее –     ИП Корнилов С.М.) 26.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа сумму оплаты услуг привлеченного лица в размере 436 516 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 заявление ИП Корнилова С.М. удовлетворено, с уполномоченного органа в его пользу взыскано 436 516 руб. 39 коп.

Уполномоченный орган 23.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по данному обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 производство по заявлению прекращено. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2021 по обособленному спору № А42-2987/2015/6з отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске уполномоченным органом срока  на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве ИП Корнилов С.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ИП Корнилова С.М. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указал, что при рассмотрении заявления привлеченного специалиста (ИП Корнилова С.М.) не исследовались и не были известны факты оказания услуг по передаче документов ОАО «Автоколонна 1118» Пономаревой В.И. Так, с письмом от 08.09.2020 от Архивного отдела ММБУ «УОДОМС города Мурманска» получены копии актов приема-передачи архивных документов на хранение от 04.02.2019 № 1, от 05.12.2017 № 2, от 06.04.2018 № 3 и от 01.11.2017 № 1, согласно которым передачу документов ОАО «Автоколонна 1118» по описи осуществляла Пономарева В.И. В адрес заявителя 15.09.2020 от Архивного отдела ММБУ «УОДОМС города Мурманска» поступила информация о том, что все работы по упорядочению документов постоянного хранения по личному составу, а также передаче дел в архив были выполнены Пономаревой В.И., сведения о каком-либо участии ИП Корнилова С.М. в выполнении этих работ отсутствуют; получены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств от ООО «Лабиринт+» в адрес Пономаревой В.И. в качестве оплаты работ по архивированию документов от 29.09.2017 № 562 (оплата по акту выполненных работ от 29.09.2017 № 8), от 01.11.2017 № 621 (оплата по акту выполненных работ от 31.10.2017 № 9), от 30.10.2017 № 669 (оплата по акту выполненных работ от 30.10.2017 № 10), от 27.12.2017 № 747 (оплата по акту выполненных работ от 27.12.2017 № 11), от 01.02.2018 № 6 (оплата по акту выполненных работ от 31.01.2018 № 12), от 28.02.2018 № 62 (оплата по акту выполненных работ от 28.02.2018 № 13), от 03.04.2018 № 130 (оплата по акту выполненных работ от 30.03.2018 № 14), от 27.04.2018 № 213 (оплата по акту выполненных работ от 27.04.2018 № 15) на общую сумму 80 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что оплата расходов на архивирование документов осуществлена аффилированным с должником лицом, в связи с чем размер денежных средств, взысканных с уполномоченного органа в пользу Корнилова С.М., подлежит уменьшению на сумму денежных средств, выплаченных Пономаревой В.И. и должен составлять 356 516 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Уполномоченный орган в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта ссылается на получение актов приема-передачи архивных документов и сведений, согласно которым передачу документов ОАО «Автоколонна 1118» по описи осуществляла Пономарева В.И., ИП Корнилов С.М. при такой передаче не участвовал. Согласно пояснениям уполномоченного органа такие акты получены им 08.06.2020. 

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве в отношении ОАО «Автоколонна 1118», акты приема-передачи архивных документов на хранение от 04.02.2019 № 1, от 05.12.2017 № 2, от 06.04.2018 № 3 и от 01.11.2017 № 1 посредством автоматизированной информационной системы «Мой арбитр» 14.11.2018 представлены конкурным управляющим Товмасяном В.О. при подаче ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Автоколонна 1118».

Таким образом, с указанной даты в частности, но не позднее рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника (25.12.2018), уполномоченному органу могло быть известно об обстоятельствах передачи документов общества в архив.

Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.11.2020, то есть с пропуском срока на подачу соответствующего заявления, при этом подателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не приведено объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд в установленные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о получении сведений об отсутствии участия ИП Корнилова С.М. в составлении документов по передаче в архив только из письма от 15.09.2020, поскольку вся информация, изложенная в указанном письме, содержится в самих актах приема-передачи документов в архив и не требовала уточнения, в том числе с учетом периода действия договора с ИП Корниловым С.М.

В апелляционной жалобе её податель не указал, в чём, по мнению уполномоченного органа, заключается неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по обособленному спору № А42-2987/2015/6з оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен