ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8580/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2017 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электон» и общества с ограниченной ответственностью «Фазотрон-Финанс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу №А65-8580/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Электон», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Фазотрон-Финанс», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Неотех», г.Казань, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «НОГАТА», г.Казань, о признании незаконными решений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электон» (далее – ООО «Электон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) от 14.10.2016 №57233А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Электон» (Дело №А65-30921/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Фазотрон-Финанс» (далее – ООО «Фазотрон-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 14.10.2016 №57199А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фазотрон-Финанс» (Дело №А65-2330/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 дела № А65-30921/2016 и № А65-2330/2017 объединены в одно производство с присвоением ему номера А65-30921/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Неотех» (далее – ООО «Неотех») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 14.10.2016 №57148А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Неотех» (Дело №А65-8580/2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А65-8580/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИФНС по Московскому району г.Казани), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «НОГАТО» (далее - ООО «НОГАТО»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу №А65-8580/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Электон» и ООО «Фазотрон-Финанс» просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Электон» и ООО «Фазотрон-Финанс», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Регистрирующий орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 ООО «Электон» представило в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности данного общества в форме присоединения к ООО «НОГАТО».

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 14.10.2016 №57233А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением обществом документов, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленной законом процедуры реорганизации юридического лица.

С аналогичными заявлениями в регистрирующий орган обратились ООО «Фазотрон-Финанс» и ООО «Неотех». 

14.10.2016 регистрирующим органом приняты решения №57199А, №57148А об отказе указанным лицам в государственной регистрации по тем же основаниям.

Жалобы ООО «Электон», ООО «Фазотрон-Финанс», ООО «Неотех» в вышестоящий налоговый орган на указанные решения об отказе в государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Электон», ООО «Фазотрон-Финанс», ООО «Неотех» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и Закона об ООО процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений в отношении реорганизуемых юридических лиц после получения уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электон» создано 28.12.2012, основной вид его деятельности: «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе», объекты налогового учета, обособленные филиалы, структурные подразделения, представительства  отсутствуют.

Участником данного общества и лицом, имеющим право действовать от него без доверенности, является управляющая компания – ООО «Гейзер».

ООО «Гейзер» осуществляет функции исполнительного органа или является учредителем (участником) в 78 неликвидированных юридических лицах, кроме того 65 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении. 

Руководителем ООО «Гейзер» является ФИО2, который осуществляет функции исполнительного органа в 183 неликвидированных организациях (при этом 166 организаций исключены из ЕГРЮЛ как недействующие на основании статьи 21.1 Закона о регистрации) и входит в состав участников в 175 неликвидированных юридических лицах (при этом 151 юридическое лицо, в которых ФИО2 являлся участником, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие на основании статьи 21.1 Закона о регистрации).

Участниками ООО «Гейзер» являются компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО3», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Как установлено судебными актами по другим делам (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу №А65-29517/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 №Ф06-22928/2017 по делу №А65-25875/2016, от 08.08.2017 №Ф06-23249/2017 по делу №А65-18714/2016, от 08.08.2017 №Ф06-22938/2017 по делу №А65-28233/2016 и др.) компания «Рудивас Лимитед» является участником в большом количестве (более 40) организаций, многие из которых находятся в процессе реорганизации. Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. У регистрирующих органов Российской Федерации сведения о легитимности статуса компании «Рудивас Лимитед» отсутствуют.

ООО «Фазатрон-Финанс» создано 02.04.2010, расположено в г.Рязани, основной вид его деятельности: «Деятельность в области права», участниками данного общества являются ЗАО «Авиаприбор» и ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР».

Лицом, имеющим право действовать от ООО «Фазатрон-Финанс» без доверенности, является управляющая компания ООО «Элефант».

ООО «Элефант» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя: по состоянию на 16.12.2016 является управляющей организацией и (или) участником в 224 юридических лицах.

Руководитель ООО «Элефант» ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя при осуществлении регистрационных действий: по состоянию на 01.03.2017 ФИО4 являлся (является) заявителем при государственной регистрации 639 юридических лиц, должностным лицом в 659 юридических лицах, учредителем (участником) в 836 организациях.

Участниками ООО «Элефант» являются вышеупомянутые компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО3», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, - ООО «НОГАТО» создано 31.05.2016, основной вид его деятельности: «Деятельность в области права», с 07.07.2016 начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 14 юридических лиц; обособленные подразделения, объекты налогового учета и открытые расчетные счета отсутствуют.

Единственным участником ООО «Ногато» и лицом, имеющим право действовать от него без доверенности, является управляющая компания – ООО «Мелодия».

ООО «Мелодия» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя:  по состоянию на 21.02.0217 является управляющей организацией и (или) участником в 67 юридических лицах.

Руководитель ООО «Мелодия» ФИО5 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя при осуществлении регистрационных действий: по состоянию на 01.03.2017 ФИО5 являлся (является) заявителем при государственной регистрации 959 юридических лиц, должностным лицом в 26 юридических лицах, учредителем (участником) в 7 организациях. 

Участниками ООО «Мелодия» являются вышеупомянутые компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО3», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «НОГАТО» установлено, что данное общество не располагается по адресу его регистрации (

<

...>). По данному адресу находится 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями; в помещении №17 никакая деятельность не ведется, должностные лица или законные представители ООО «НОГАТО» отсутствуют. В указанном помещении зарегистрировано 34 юридических лица, из которых: 9 действующих юридических лиц, 12 юридических лиц прекратили свою деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам, 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, 3 юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 8 юридических лиц находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц.    

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) разъяснено, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и т.п.).

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления №61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии постоянной двусторонней связи  с ООО «НОГАТО» по вышеуказанному адресу.

Физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя и (или) руководителя, не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Федеральными законами установлен ряд правил, ограничивающих права руководителей на работу по совместительству. Причинами таких ограничений являются: возможность злоупотребления руководителями своими полномочиями вопреки имущественным интересам собственников организаций, ограниченный ресурс рабочего времени руководителя, которое он должен продуктивно использовать в интересах работодателя.

Фактически вышеуказанные физические лица не имеют возможности осуществлять управление юридическими лицами, расположенными в разных регионах страны, что свидетельствует о совершении в рассматриваемом случае действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем всех необходимых документов, но и их соответствие принципу достоверности представленной информации.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с реорганизуемой организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010, придерживается судебная практика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица; вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае реорганизация проводится не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного - противоправного характера. Данная реорганизация является злоупотреблением правом и мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности и налоговых обязательств. Эта цель является заведомо противной основам правопорядка.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о соблюдении регистрирующим органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Электон», ООО «Фазотрон-Финанс» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Электон», ООО «Фазотрон-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу №А65-8580/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова