ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-76387/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2021

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЦ ФИО3» 

на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 15.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ГЦ ФИО3»   

к ООО «АльфаСтрахование-ОМС»                       

о взыскании задолженности, 

третье лицо: ТФОМС Ростовской области,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гемодиализный центр ФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 299 112 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не проверили доводы истца о том, что пункт 5 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере ОМС устанавливает порядок предоставления сведений о застрахованном лице и об оказанной ему помощи как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме. Истец  указывает на то, что судами также не устанавливались, имелось ли превышение общего объема средств, предусмотренных территориальной программой ОМС в спорный период, обращался ли ответчик в ТФОМС для получения недостающих средств из нормированного страхового запаса (НСЗ) либо отказа ТФОМС в предоставлении средств по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 38 Закона №326-ФЗ, в том числе по причине их отсутствия в НСЗ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Ростовским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №192 от 09.12.2013 (далее - договор).

В соответствии с положениями Договора, Общество обязалось бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС (пункт 5.2 договора), а Страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную Обществом застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется Страховой медицинской организацией на основании предъявленных Обществом счетов и реестров счетов.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги в декабре 2019 года составляет 1 299 112 руб. 50 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию. От  ответчика поступил ответ, в  котором сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме                       1 299 112 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 424, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 и 11 статьи 36, статьи 37, части 1 и 6 статьи 39 Закона №326-ФЗ, пунктов 122, 139, 151 Правил ОМС, условиями пункта 4.1, 5.13, 5.8 договора, учитывая, что действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не предоставляет право медицинской организации направить сведения об оказанных медицинских услугах напрямую в СМО, минуя ТФОМС, истцом указанный порядок нарушен, принимая во внимание, что страховая медицинская организация в соответствии требованиями действующего законодательства не может принять самостоятельное решение об оплате медицинских услуг, переданных с нарушением установленного регламента выставления счетов, а также то, что обязанность медицинской организации оказывать медицинскую помощь всем застрахованным по ОМС гражданам не снимает с нее обязанности соблюдать установленный законодательством порядок пересмотра объемов медицинской помощи, подлежащей оплате за счет целевых средств ОМС, установив, что доказательства, подтверждающие, что общество превысило объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, в материалы дела не представлены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу №А40-76387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько

 

                                                                                              В.В. Кобылянский