ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8247/2022

г. Вологда

07 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 15 августа 2022 года) по делу № А66-8247/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 170025, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее - Общество) о взыскании 530 064 руб. 26 коп. долга по договору от 01.07.2021 № 14 транспортировки газа по газораспределительным сетям (далее – договор) за период с февраля по май 2022 года, 1 029 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2022 по 16.06.2022 и 195 руб. 88 коп. процентов за период с 25.06.2022 по 06.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 15 августа 2022 года) с Общества в пользу Компании взыскано 530 064 руб.               26 коп. долга и 1 225 руб. 72 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 07.07.2022 по дату погашения ответчиком долга, а также 13 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку Компанией заявлено об увеличении периода задолженности (за май 2022 года) и суммы основного долга, то она должна обратиться по данному требованию с новым иском. Также ответчик возражает относительно начисления истцом неустойки, поскольку полагает, что судом при принятии решения должны учитываться положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (ГРО) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункт 2.1) Компания обязуется транспортировать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель оплачивать транспортировку газа по газораспределительным сетям истца. 

Согласно пункту 5.3.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся в срок до 25-го (то есть не позднее 24-го) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, на основании универсального передаточного документа оказанных услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.3.1 настоящего договора, Компания вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги по транспортировке газа, оказанные ему истцом с февраля по май 2022 года. 

Поскольку претензия истца от 12.05.2022 с требованием погасить задолженность по договору (вручена адресату 13.05.2022 вх. № 536) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, их объем и стоимость, а также наличие долга по оплате данных услуг ответчиком не опровергнуты.

Апеллянт ссылается на то, что требование истца о взыскании долга за май 2022 года не подлежит включению в ранее заявленное исковое заявление, поскольку такое увеличение требований ведет к нарушению положений статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика ошибочным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом уточнения исковых требований в части увеличения периода задолженности не является изменением предмета и основания иска и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период подтверждается материалами дела и задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном истцом размере. 

Кроме того, Компанией предъявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 руб. 84 коп. за период с 25.04.2022 по 16.06.2022 и в сумме 195 руб. 88 коп. за период с 25.06.2022 по 06.07.2022, а также по день исполнения денежного обязательства.

Данное требование истца соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела.

Расчет процентов, механизм данного расчета, период пользования денежными средствами ответчиком не опровергнуты. Между тем, Общество полагает, что неустойка не подлежит начислению ввиду действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением № 497.

Однако данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае проценты начислены на задолженность, возникшую в период с апреля по май 2022 года, то есть после введения означенного выше моратория.

Такая задолженность относится к текущим платежам, следовательно на проценты, начисленные на указанную задолженность, мораторий не распространяется.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 15 000 руб. разрешен судом в порядке статьи 106, 110, 111 АПК РФ. Доводов несогласия с решением суда в данной части ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Так как Общество не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2022 года по делу № А66-8247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко