ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3890/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции (онлайн заседание) апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мегафон» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2022 года по делу №А06-3890/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек 

по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Астрахань)

о признании незаконными и отмене постановления от 08.04.2021 №04/000068 и представления от 08.04.2021 №04/000021,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Мегафон» ФИО3, дествующая по доверенности от 07.07.2022 №1-17/22; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общнства «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») судебных расходов в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 34 532,50 руб., и взыскании суммы неправомерно вменяемой задолженности в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2022 года с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ПАО «Мегафон» также не согласилось с определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Астраханской области от 08.04.2021 № 04/000068 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и представления от 08.04.2021 г. № 04/000021. 

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, поскольку он является подателем жалобы, на основании которой была проведена проверка в отношении ПАО «Мегафон» и вынесены оспариваемые акты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных ПАО «Мегафон» требований отказано. 

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ПАО «Мегафон» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 34 532,50 руб., и взыскании суммы неправомерно вменяемой задолженности в размере 10 000 руб.

 В обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в виде подготовки процессуальных документов и/или помощи в их подготовке (заявлений, обращений, претензий, отзывов и др.), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную денежную сумму (п.1.1 договора).

Наименование, срок оказания услуг, иные условия определяются сторонами устно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 07.12.2020  стоимость подготовки одного процессуального документа составляет 5000 руб.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами (п. 3.2 договора).

Как указывает заявитель, общая стоимость юридических услуг, выполненных по договору 07.12.2020, подлежащая взысканию с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО2 составила 30 000  рублей, из которых: 

- 5 000 руб. за оказание помощи в подготовке заявления о возмещении судебных расходов от 27.04.2022; 

- 5 000 руб. за оказание помощи в подготовке отзыва на исковое заявление от 06.07.2021; 

- 5 000 руб. за оказание помощи в составлении письма претензии в Приволжский филиал АО «Мегафон ритейл» от 11.02.2021; 

- 5 000 руб. за оказание помощи в составлении письма претензии в Приволжский филиал АО «Мегафон ритейл» от 07.12.2020; 

- 5 000 руб. за оказание помощи в составлении письма Управление Роспотребнадзора по Астраханской области; 

- 5 000 руб. за оказание помощи в составлении письма претензии в Приволжский филиал АО «Мегафон ритейл» от 06.01.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 30.04.2022,  10.07.2021, 13.02.2021, 10.12.2020, 13.01.2021, 07.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 5000 руб., которая отвечает критериям разумности, обоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 34 532,50 руб. в рамках спора, рассмотренного в порядке главы 25 АПК РФ, неверно избран способ защиты (восстановления) нарушенных прав.

Также суд указал, что сумма неправомерно вменяемой задолженности в размере 10 000 руб. не являлась предметом рассмотрения административного дела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ПАО «МегаФон». Из содержания Протокола 04/000044 от 18.03.2021, постановления 04/000068 от 08.04.2021 не следует, что ПАО «МегаФон» необоснованно вменяло абоненту ФИО2 задолженность в размере 10 000 руб., в связи с чем отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является разумным пределом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Мегафон» о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, заинтересованных лиц.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что потерпевшим по делу об административном правонарушении признан ФИО2, о чем указано как протоколе об административном правонарушении от 18.03.2021 № 04/000044 (т. 1 л.д. 122-124), так и в уведомлении о времени и месте составления протокола № 04/8133 от 03.03.2021 (т. 1 л.д.116).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Ильина о том, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен был руководствоваться требованиями, установленными КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 34 532,50 руб. в рамках спора и сумма неправомерно вменяемой задолженности в размере 10 000 руб. не могут быть заявлены в порядке статьи 112 АПК РФ. С данными требования сторона может обратиься в суд в общем исковом порядке с учетом компетенции судов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ФИО2 судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа  2022 года  по делу №А06-3890/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.М. Степура