Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4099/2018

город Псков

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» (место нахождения: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 745 330 руб. 36 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №35;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» (далее по тексту – учреждение) 742872руб. 55коп., в том числе 667846руб. 31коп. – задолженность по оплате потребленной в феврале-июне 2018 года электроэнергии, 71276руб. 24коп. – пени, рассчитанные за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в марте 2017 года – мае 2018 года, 3750руб. 00коп. – расходы, связанные с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии, а также 20000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении размера пени до 73734руб. 05коп. в связи с изменением с 17.09.2018 ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск либо доказательства оплаты спорной задолженности не представил, каких-либо ходатайств не заявил, требование не оспорил.

Суд, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и учреждением 30.06.2017 заключен договор энергоснабжения №26-1132. Срок действия договора с 01.07.2017 по 31.12.2017. В 2018 года договор действует в силу пункта 10.1 договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в феврале-июне 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2018 №3871/31 на сумму 194736руб. 38коп., от 31.03.2018 №6267/31 на сумму 169410руб. 16коп., от 30.04.2018 №8195/31 на сумму 128132руб. 09коп., от 31.05.2018 №11515/31 на сумму 104601руб. 49коп., от 30.06.2018 №13003/31 на сумму 70966руб. 19коп., всего на сумму 667846руб. 31коп. В установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.

26.07.2018 истец вручил ответчику претензию от 25.07.2018 №2257 (л.д. 55) об уплате задолженности за потребленную электроэнергию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В этой связи, 06.09.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 667846руб. 31коп. является обоснованным.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 73734руб. 05коп., рассчитанные за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику в марте 2017 года – мае 2018 года и не оплаченным по состоянию на июнь 2018 года. Пени исчислены с учетом прогрессивной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50%, с учетом количества дней просрочки, рассчитанному по пункту 6.4 договора, и с учетом  сумм поступивших оплат. 

Задолженность за март-июль 2017 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-218/2018. Задолженность за август 2017 года – май  2018 года подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков и реестрами переданных документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 7,50%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.  

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 73734руб. 05коп.  

Кроме того, в  связи  с  наличием  задолженности  за  поставленную электроэнергию истец в июне 2018 года вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ. 

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила). 

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается материалами дела. 

Ответчику было направлено уведомление от 21.05.2018 №1551 об уплате задолженности за электроэнергию в срок до 06.06.2018 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности. 

06.06.2018 по заявке от 05.06.2018 №1357 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте ответчика. 

06.06.2018 по заявке от 06.06.2018 №1384 режим потребления электроэнергии был восстановлен.

Факт ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела (л.д. 44-54).

Для оплаты расходов по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счет на оплату от 09.06.2018 №96/31П на сумму 3750руб. 00коп. 

Ответчик указанный счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3750руб. 00коп. по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии в размере 3750руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 28.08.2018 №31 ОАО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 29.08.2018 №1156/404, счетом от 29.08.2018 №360, платежным поручением от 03.09.2018 №2293 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в том числе, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

 Истец оплатил госпошлину в размере 17857руб. от суммы иска 742872,55руб., а затем увеличил сумму иска до 745330,36руб. Увеличение суммы требования принято судом. Размер государственной пошлины, исчисленный от указанной суммы в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, составит 17 907 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17857руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 50руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 102, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 745 330 руб. 36 коп., в  том числе основной долг в размере 667 846 руб. 31 коп. за потребленную в период с февраля по июнь 2018 года электроэнергию, пени в размере 73 734 руб. 05 коп., расходы в размере 3750руб.00коп. за введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17857руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                           И.М. Радионова