﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года

Дело №

А05-306/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М.,             Яковлева А.Э.,

при участии от Милькова А.А. представителя Ельникова С.А. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, офис 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич. 

Решением от 26.07.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е.

Определением от 08.11.2016 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Полушин Павел Иванович. 

Конкурсный управляющий Полушин П.И.  26.01.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Милькова Алексея Анатольевича.

 Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 определение от 29.03.2018 и постановление от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, рабочий поселок Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025058,              ИНН 2913004055 (далее - Управление), просит определение от 22.02.2019 и постановление от 10.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не установили, указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 19.10.2018 не выполнили.

По мнению Управления, годичный срок исковой давности в рассматриваемом споре  не пропущен, поскольку о наличии  оснований для привлечения Милькова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсному  управляющему Полушину П.И. стало известно только после проведения им анализа сделок должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Мильков А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Милькова А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2006, участниками Общества являются Милькова Елена Владимировна  и Мильков А.А., владеющие долями в размере 30% и 70% уставного капитала соответственно.

Генеральным директором Общества до даты введения конкурсного производства являлся Мильков А.А.

Судами установлено, что Обществом 25.01.2016 и 04.02.2016 платежными поручениями   № 4,  26 и 36 осуществлены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница», адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125 (далее - Компания) на общую сумму 1 750 000 руб. (Определением от 27.12.2017 названные платежи признаны недействительными сделками.)

Определением от 16.02.2016 в отношении Общества введено наблюдение.

Кроме того, Обществом 09.06.2016 по договорам купли-продажи произведено отчуждение имущества, а именно транспортных средств: КамАЗ-65115 1993 года выпуска по цене 20 000 руб.; КамАЗ-5511 1987 года выпуска по цене 15 000 руб.; КамАЗ-55111 1986 года выпуска по цене 20 000 руб.; КамАЗ-55111 2007 года выпуска по цене 20 000 руб.; МАЗ-5337, КС-3577-2 1988 года выпуска по цене 20 000 руб.; ЗИЛ 1991 года выпуска по цене 10 000 руб.; «Газель» 2007 года выпуска по цене 15 000 руб.; два прицепа самосвала «НЕФАС», 8560-10-02,  2006 года выпуска по цене 20 000 руб. каждый.

Также должником с Медведевым Сергеем Анатольевичем заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика от 09.06.2016, который впоследствии, определением от 16.10.2017, признан недействительным.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения названных сделок Общество утратило возможность  полностью погасить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении Милькова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 19.10.2018 определение от 29.03.2018 и постановление от 08.06.2018 отменил и  направил дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции по заявлению Милькова А.А.  применил срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  срок  исковой давности в настоящем случае исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания перечисленных управляющим сделок, т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего и признания должника банкротом. 

Поскольку первоначальный конкурсный управляющий утвержден 26.07.2016, а конкурсный управляющий Полушин П.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением лишь 23.01.2018, суд пришел к выводу о пропуске управляющим названного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения Милькова А.А. к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты заключения сделок, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В настоящем случае временным управляющим Обществом являлся Галин А.Е., который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводом судов, что течение срока исковой давности началось с даты признания должника банкротом и утверждения  первого конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон         № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении Милькова А.А. к субсидиарной ответственности подано 23.01.2018, при этом, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, истекал 26.07.2017.

Таким образом, на момент истечения годичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию вступил в силу  и подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивший трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  № 9-П).

При указанных обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (20.01.2018) не истек.

В связи с тем, что суды  вследствие ошибочного применения срока исковой давности, доводы конкурсного управляющего по существу не рассмотрении, соответствующей правовой оценки им не дали, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 19.10.2018, рассмотреть доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в заявлении, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и, установив все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, разрешить настоящий обособленный спор по существу.

В случае установления по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора наличия оснований для привлечения Милькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суду необходимо в порядке статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А05-306/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев