ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190609/2015

26 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Институт энергоэффективности»

от ответчика Префектура ЮАО

от ответчика Управа района Нагатино-Садовники г. Москвы,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Префектуры ЮАО

на определение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО «Институт энергоэффективности»

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-190609/15

по заявлению ООО «Институт энергоэффективности»

к Префектуре ЮАО, Управе района Нагатино-Садовники г. Москвы

о признании незаконным решения о демонтаже навеса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Энергоэффективности» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре ЮАО, Управе района Нагатино-Садовники г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г. Москвы (протокол № 6 от 26.09.2014 г.) о демонтаже навеса над входной группой по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы в отношении ООО «Институт Энергоэффективности» об осуществлении демонтажа навеса над входной группой по адресу: 

<

...> (протокол № 6 от 26.09.2014 г.) - признано незаконным и отменено; в удовлетворении требований ООО «Институт Энергоэффективности» к Управе района Нагатино-Садовники г. Москвы отказано, поскольку она  является ненадлежащим ответчиком.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Институт Энергоэффективности» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., о взыскании денежных средств в размере 572 942 руб. на восстановление навеса над входной группой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО «Институт Энергоэффективности» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суды указали на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек. Суды также пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик – Префектура ЮАО обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Префектуры ЮАО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом и ответчиком Префектурой ЮАО представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Судами установлено, что заявитель ООО «Институт Энергоэффективности» для защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы заключило с ФИО1 договор оказания юридических услуг № 16/8 от 15.08.2016.

Согласно договору оказания юридических услуг № 16/8 от 15.08.2016 сумма за оказанные услуги составляет 30 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение № 328 от 19.08.2016 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не согласился с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества проведенных заседаний по данному делу - одно заседание в Арбитражном суде Московского округа, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.

При этом стороны указали, что никакие письменные пояснения, отзывы представителем заявителя в Арбитражный суд Московского округа не представлялись. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, как указано выше, издержки, связанные с рассмотрением спора истцом реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу № А40-190609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова