﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11158/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП», 

апелляционное производство № 05АП-6239/2021 

на решение от 05.08.2021

судьи А.В. Буров 

по делу № А51-11158/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Терминал Владивосток» (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест групп» (ИНН 2536253649; 2536253649, ОГРН 1122536006559; 1122536006559)

о взыскании,

при участии: от истца: Мазур Н.В., по доверенности от 29.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0041130, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Терминал Владивосток»  (далее – истец, АО «Терминал Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании штрафа в размере 1 900 209 рублей 46 копеек и неустойки в размере 264 129 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397 951 рублей 11 копеек, составляющих 364 129 рублей 11 копеек санкций, 33 822 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об исполнении истцом обязательств по оплате авансового платежа надлежащим образом и в согласованные сроки противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что неоднократно уведомлял заказчика о выявлении недоработок систем кондиционирования, однако никакого ответа в адрес подрядчика не поступало, недостатки не устранены, что препятствовало запуску систем, ввиду риска затопления помещений. По утверждению апеллянта, пункт 8.2 предусматривает два вида ответственности для подрядчика: за просрочку исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ),  предусмотрена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки; иные нарушения, отличные от просрочки выполнения работ, предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы договора. Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию привело к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что является незаконным и не обоснованным. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что при заключении договора в первоначальной редакции стороны не согласовали смету, что исключило возможность подрядчика сдать фактически выполненные работы по монтажу и подключению систем кондиционирования, а также возможность произвести запуск смонтированных и подключенных систем. Ссылаясь на положения статей 405, 406 ГК РФ, отметил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора.

Истец в письменном отзыве по доводам  апелляционной жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2020 между АО «Терминал Владивосток» (Заказчик) и ООО «Строй Инвест Групп» (Исполнитель) по средством ЭЦП на торговой площадке в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, заключен договор поставки и монтажа оборудования № 72-66ао тв/2020 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить и передать в собственность Заказчику фанкойлы системы кондиционирования (далее – Оборудование), комплектность и технические характеристики которого согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору) и осуществить работы по монтажу поставленного Оборудования с использованием собственных материалов и квалифицированного персонала в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора, Приложения № 2 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость согласно составляет 13 111 867  рублей 24 копейки с учетом НДС 20%, в том числе стоимость оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору) составляет 7 331 567 рублей 24 копейки с НДС 20%, стоимость работ - 3 971 300 рублей с НДС 20%, стоимость материалов и комплектующих 1 809 000 рублей с НДС 20%. 

Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора и Спецификации, на основании Счета, выставленного Исполнителем, перечисляет на его расчетный счет денежные средства в размере 30% от стоимости указанной в п. 2.1. настоящего Договора. Оставшаяся часть стоимости указанной в п. 2.1. договора в размере 70% оплачивается Заказчиком в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Акта приема выполненных работ, на основании счета-фактуры Исполнителя и счета на оплату (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2020 к договору, Стороны увеличили стоимость Договора и дополнили раздел 1, пунктом 1.2., согласовав стоимость дополнительных работ в размере 5 890 227 рублей 60 копеек, в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом б\н от 08.12.2020 (Приложение №3 к Договору). Также Стороны данным Дополнительным соглашением согласовали срок исполнения установленный п.3.1. Договора, не позднее 30.01.2021. Кроме того, пунктом 4 Дополнительного соглашения к договору раздел 2 был дополнен п.2.8., в котором стороны согласовали порядок и срок оплаты дополнительных работ, а именно заказчик в течении 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 3, на основании Счета, выставленного Исполнителем, перечисляет на его расчетный счет денежные средства в размере 30% от стоимости указанной в п.1.2. Договора, (составляет сумму 1 767 068 рублей 28 копеек). 

Во исполнение обязанностей по оплате Заказчик оплатил Исполнителю суммы платежными поручениями: от 21.08.2020 № 1097 на 3 933 560,17 рублей, от 30.12.2020 № 2091 на 475 000 рублей, от 30.12.2020 № 2092  на 1 000 000 рублей, от 30.12.2020 № 2093  на 1 200 000 рублей, от 31.12.2020 № 2094 на 501 000 рублей,  от 18.01.2021 № 435  на 55 615 рублей, от 03.02.2021 № 565 на 1 767 068,28 рублей, итого на общую сумму 8 932 243,45 рублей.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо  от 09.04.2021 № 228 с требованием произвести окончательные работы по установке и вводу в эксплуатацию оборудования с предоставлением исполнительской и рабочей документацией в соответствии с условиями Договора не позднее 30.04.2021.

Поскольку к указанной заказчиком дате исполнитель работы не выполнил, заказчик направил последнему претензию от 27.04.2021 № 258 об уплате штрафа в размере 1 900 209,48 рублей и пени в размере 115 912,72 рублей согласно п.8.2. Договора.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2020 к договору, пункт 3.1 договора излагается в следующей редакции:  срок осуществления поставки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования в объеме, предусмотренном в техническом задании (Приложение № 1, 2 к Договору) установлен до 30.01.2021.

Как следует из материалов дела, к установленному дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2020 к договору сроку Оборудование в эксплуатацию не введено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 8.2 договора, согласно которой за неисполнение, не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10 % от цены Договора, за просрочку исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает пеню в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего Договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору исполнителем, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 900 209 рублей 48 копеек и неустойки за период с 02.02.2021 по 20.06.2021 в размере  264 129 рублей 11 копеек.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судебной коллегией, признаны обоснованными, арифметически верными. Правильность арифметического расчета санкций ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установив явную несоразмерность штрафа, начисленного по пункту 8.2 договора, последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что  ответчик продолжает выполнять обязательства по договору и условие договора о начислении пеней за просрочку исполнения (чем истец воспользовался), суд первой инстанции, правомерно счел возможным снизить размер штрафных санкций до 100 000 рублей.

Установленный размер штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соразмерными и разумными. По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

При этом, не усмотрев оснований для снижения неустойки ввиду незначительной ставки для ее начисления, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об исполнении истцом обязательств по оплате авансового платежа надлежащим образом и в согласованные сроки противоречат фактическим обстоятельствам дела, отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку заказчиком во исполнение пункта 2.2.1 договора внесен авансовый платеж на сумму 3 933 560,17 рублей (платежное поручение от 21.08.2020 № 1097). Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения № 3 заказчиком на основании выставленного исполнителем счета от 28.12.2020 № 69 оплачена платежными поручениями от 30.12.2020 и от 31.12.2020 сумма 3 176 000 рублей, превышающая установленный дополнительным соглашением № 3 размер 1 767 068 рублей 28 копеек. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ссылка апеллянта на просрочку кредитора, в данном случае истца, не обоснована.

Аргумент апеллянта относительно неустранения истцом недостатков систем кондиционирования признаются коллегией несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку при их выявлении в ходе поведения работ, для целей устранения недостатков стороны согласовали дополнительные работы, утвердили смету, стоимость и сроки выполнения работ, заключив дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2020 к договору. При этом письмо, уведомляющее заказчика о наличии недостатков, на которое ссылается исполнитель, направлено заказчику за пределами сроков исполнения работ по договору (21.04.2021) и как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное письмо не содержит сведений о действиях или недостатках, которые бы препятствовали монтажу системы.

Относительно отсутствия сметы по договору в первоначальной редакции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в договор поставки и монтажа оборудования от 20.07.2020 № 72-66ао тв/2020 вносились неоднократные изменения дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, в том числе в части стоимости выполняемых работ, повлекшее согласование сметы в новой редакции.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании штрафа и неустойки, как имеющих признаки двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение и штрафа, и пени.

Соответственно, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021  по делу №А51-11158/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал