АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-20271/2021

«24» мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (адрес: 665653, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2006, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ООО "ЦСУ") (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 89А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: 

<

***>),  третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РУДНОГОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее – МОУ "РУДНОГОРСКАЯ СОШ") (адрес: 665689, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки и о взыскании штрафа в сумме 723 068 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЦСУ" об обязании устранить недостатки:

1.1.Многочисленные трещины кровельного ковра, отставание по швам, отслоение кровельного материала;

1.2.Нарушение примыканий наплавляемой кровли к вентиляционным шахтам, сопряжением разновысоких кровель;

1.3.Частичное разрушение цементной стяжки под наплавляемым материалом.

2.Взыскать штраф, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 723 068 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что ответчик уклоняется от обсуждения вопроса мирного урегулирования спора, каких – либо действий для взаимовыгодного разрешения спора не предпринимает, в связи с чем, истец просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, также ранее ходатайствовал на назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в споре проектировщика ООО «Маэстро».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Маэстро», суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает привлечение ООО «Маэстро» к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы ООО «Маэстро» по отношению к истцу или ответчику. При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N23)

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств, более того, ответчиком также не представлены сведения экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках ее проведения и компетенции экспертов. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд расценивает указанное ходатайство, как ходатайство, заявленное со злоупотреблением своими процессуальными правами.

В связи с чем, суд полагает, что действительная необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует, ввиду чего считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом того, что положениями пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных Кодексом, ходатайство ответчика не может быть удовлетворено, поскольку истцом не выражено согласие на урегулирование спора мирным путем. Отложение рассмотрения дела по необоснованному ходатайству ответчика повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.   

Между АДМИНСТРАЦИЕЙ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (заказчик, истец) и ООО «ЦСУ» (подрядчик, ответчик) 10.10.2016 заключен муниципальный контракт № Ф2016.227822 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта № Ф2016.227822 от 10.10.2016 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 муниципального контракта № Ф2016.227822 от 10.10.2016 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № Ф2016.227822 от 10.10.2016 цена контракта составляет 14 461 375 рублей, в том числе НДС 18% - 2 205 972 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № Ф2016.227822 от 10.10.2016 пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 14 461 375 рублей, в том числе НДС 18% - 2 205 972 рублей 46 копеек.

Статьей 3 муниципального контракта № Ф2016.227822 от 10.10.2016 установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ в течение 60 дней с момента подписания контракта.

В силу Главы 6 вышеуказанного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту Работы определяется с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании акта результат выполненной работы по контракту был принят администрацией Нижнеилимского муниципального района 10.05.2017 года.

Однако, как указывает истец, в ходе эксплуатации здания МОУ «Рудногорская СОШ» после приемки результата выполненных работ, в период гарантийного срока по выборочному капитальному ремонту кровли, администрацией Нижнеилимского муниципального района обнаружены дефекты кровли.

01.02.2021 года в целях фиксации дефектов кровли, возникших в период гарантийного срока, распоряжением администрации Нижнеилимского муниципального района № 22 утвержден состав комиссии.

02.02.2021 года администрацией направлено заказное письмо № 4-15/381 о вызове уполномоченного представителя «ООО ЦСУ» на 10 февраля 2021 года на 12 часов для участия в составлении акта, фиксации дефектов выявленных в течение гарантийного срока по муниципальному контракту № Ф.2016.227822 от 10.10.2016г., согласовании порядка и сроков их устранения. Данное письмо стороной Подрядчика проигнорировано, как следует из отметки почтового органа, письмо вручено ответчику не было ввиду истечения срока хранения.

В связи с неявкой представителя ООО «ЦСУ» комиссия в составе: Заместителя мэра района по жилищной политике, градостроительству, энергетики, транспорту и связи; начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеилимского муниципального района; главного специалиста сектора строительства администрации Нижнеилимского муниципального района; директора МОУ «Рудногорская СОШ», зам. директора по хозяйственной части МОУ «Рудногорская СОШ, без участия представителя ООО «ЦСУ» произвела осмотр кровли здания школы на предмет выявления дефектов, возникших в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока с момента окончания ремонтных работ, предусмотренного муниципальным контрактом № Ф.2016.227822 от 10.10.2016г., составила акт от 10.02.2021 года с выявленными дефектами:

1.Многочисленные трещины кровельного ковра, отставание по швам, отслоение кровельного материала.

2.Нарушение примыканий наплавляемой кровли к вентиляционным шахтам, сопряжением разновысоких кровель.

3.Частичное разрушение цементной стяжки под наплавляемым материалом.

Последствиями указанных дефектов кровли являются многочисленные следы протечек, наличие грибка на потолках помещений и учебных классов второго этажа школы.

Вышеуказанный акт направлен в адрес ООО «ЦСУ», а также вручен стороне ответчика 15.04.2021, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, в предложенный в акте срок (до 30 июня 2021 года) дефекты ООО «ЦСУ» не устранены.

Администрацией района 05.08.2021 года направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.227822 от 10.10.2016 г. и предложено не позднее 15 календарных дней дать администрации письменный ответ. Претензия вернулась в администрацию без отметки о получении адресатом.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия контракта № Ф.2016.227822 от 10.10.2016г., суд пришел к выводу, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфов 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № Ф.2016.227822 от 10.10.2016г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 ,2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту Работы определяется с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика, о том, что работы по ремонту кровли являлись текущими, в связи с чем, надлежит исходить из двухгодичного гарантийного срока, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Исходя из приведенных понятий, судом установлено, что работы, выполненные согласно муниципального контракта № Ф.2016.227822 от 10.10.2016г., являются работами по капитальному ремонту, что также следует из наименования контракта, согласованного предмета контракта и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью.

Таким образом, в соответствии со ст. 756 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, а выявлено ненадлежащее качество работ –строительные дефекты, являющееся результатом работ, предъявляются в соответствии со ст. 724 ГК РФ, и предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016,  из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что акт приемки работ по ремонту кровли здания Рудногорской СОШ подписан 10 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие недостатков строительных работ, либо подтверждающие факт их устранения. Также ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что недостатки являются следствием нормального износа объекта, либо неправильной эксплуатации объекта, либо возникли по вине третьих лиц. Состав выявленных недостатков ответчиком также не опровергнут.

Довод ответчика о том, что недостатки вызваны недостаточной проработанностью проектно-сметной документации, суд признает голословным и документально неподтверждённым. 

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам, в связи с аварийным состоянием конструкции совмещенной кровли здания МОУ Рудногорская СОШ»  была  разработана  проектно-сметная  документация  на  ее капитальный ремонт в составе документации на комплексный капитальный ремонт здания в целом.

Проектом был предусмотрен восстановительный ремонт кровли с полной заменой всех ее элементов (пароизоляция, утеплитель, стяжка, гидроизоляционный ковер).

Разработчиком проектно-сметной документации выступило общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, «Байкальское общество архитекторов и инженеров» и имеющее соответствующие допуски к выполнению видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

По указанной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласно п.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства экспертиза проектной документации не проводится, так как данная документация предусматривает восстановление существующих конструкций с применением строительных материалов с аналогичными либо улучшенными техническими характеристиками.

Согласно ч.1 и ч.12.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае  проведения  капитального  ремонта  объектов  капитального  строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из вышеуказанных положений Градостроительного Кодекса РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, Заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства».

Таким образом, проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли здания МО «Рудногорская СОШ» разработана и утверждена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков, выявленных истцом в период  гарантийного срока в рамках контракта № Ф.2016.227822 от 10.10.2016  и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности  в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822,  указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела,  обоснованных, мотивированных возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, означенная в ходатайстве об отложении судебного заседания возможность урегулирования спора мирным путем ничем не подтверждена, а, напротив, опровергнута истцом. Указанное поведение ответчика суд трактует исключительно, как отказ от опровержения факта наличия недостатков в работах. 

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. 

По мнению суда, работы по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, могут быть выполнены в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Доводы, обосновывающие невозможность выполнить работы в указанный срок, ответчик не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 723 068 руб. 75 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 контракта, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 761 125 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № Ф2016.227822 от 10.10.2016 пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 14 461 375 рублей, в том числе НДС 18% - 2 205 972 рублей 46 копеек.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, неисполнение гарантийных обязательств по контракту, в размере 723 068 руб. 75 коп. – 5% от цены контракта.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты выполненных ответчиком по контракту работ, к устранению которых ответчик в установленный контрактом срок не приступил и в нарушение принятых на себя гарантийных обязательств не устранил.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, изложенные в акте осмотра от 10.02.2021, и подтверждающих качество выполненных ответчиком работ и отсутствие дефектов на спорном объекте, в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств и устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно применил к ответчику предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 23 461 руб. (6 000 руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера, 17 461 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера).

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с освобождением органов местного самоуправления от ее уплаты в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 23 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 89А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: 

<

***>) в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф2016.227822 от 10.10.2016 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» по адресу: 665689, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, а именно: 

1.Многочисленные трещины кровельного ковра, отставание по швам, отслоение кровельного материала;

2.Нарушение примыканий наплавляемой кровли к вентиляционным шахтам, сопряжением разновысоких кровель;

3.Частичное разрушение цементной стяжки под наплавляемым материалом.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 89А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (адрес: 665653, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2006, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 723 068 руб. 75 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 89А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            Ю. В. Липатова