АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2657/2023

03 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять товар и взыскании стоимости услуг,

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности от 06.04.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК», Общество, ответчик) о взыскании 569 620 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 17.01.2022, 4 798 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 07.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

14.08.2023 ООО «ПМК» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) об обязании принять следующий товар: пиломатериал в объеме 40 куб.м., поставленный 16.08.2022 по договору поставки пиломатериалов от 17.01.2022, путем отгрузки товара силами ИП ФИО1 по адресу: Койгородок, база ПМК, взыскании стоимости услуг перевозки в размере 80 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ПМК» указывает, что ИП ФИО1, в нарушение условий договора не направила своего представителя для осмотра и приемки товара до момента погрузки и транспортировки товара. После чего, 15.08.2022 товар был погружен и отправлен истцу. По мнению ответчика, отказ в приемке партии товара считается необоснованным. Кроме того, указывает, что присутствие синевы на товаре является признаком 3 сорта, в связи с чем, поставленная в адрес истца древесина не является некачественным товаром.

В отзыве на встречное исковое заявление Предприниматель отклонила доводы Общества, указав, что не признает факт поставки товара в рамках исполнения обязательства по договору от 17.01.2022. Кроме того, предприниматель указывает, что по представленным документам идентифицировать товар не представляется возможным.

Ходатайством от 05.12.2023 истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии транспортной накладной № 103 от 15.08.2023, ЭСД (электронный сопроводительный документ, поскольку в сведениях ЕГАИС (единая государственная информационная система учета древесины и сделок с ней) отсутствует указание на спорную поставку.

В свою очередь директору Общества ФИО3, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, разъяснено, что с его согласия оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу, в случае наличия возражений относительно исключения документов из числа, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Общество в возражениях на ходатайство о фальсификации доказательств с доводами истца не согласилось, считает указанное ходатайство необоснованным, поскольку не указаны признаки фальсификации. Кроме того, считает, что сведения ЕГАИС, представленные Предпринимателем ни подтверждают, ни опровергают сведений представленного ЭСД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 рассмотрение дела отложено на 19.06.2024.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.01.2022  между ООО «ПМК» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки пиломатериала (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать (продать) покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить пиломатериалы и/или изделия из древесины (далее – товар), ассортимент, качество, количество, цены и условия поставки, которых указываются в спецификации    № 1 на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется на условиях: склад продавца: 

<

...>. Датой отгрузки считается дата передачи товара покупателю (пункт 2.3. договора).

Об обнаружении недостатков товара по количеству, качеству и ассортименту, и иным требованиям к товару, предусмотренным спецификациями, составляется акт о недостатках в двух экземплярах. Товар несоответствующий качеству прилагаемой спецификации № 1 данного договора не оплачивается и возвращается продавцу (пункт 2.7. договора).

Поставка считается выполненной, а право собственности на товар перешедшим к покупателю после подписания акта приема-передачи (пункт 2.8. договора).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика против факта поставки, т.е. после приемки товара по количеству и качеству, в течение 5-ти банковских дней на основании надлежащим образом оформленных счетов на оплату, отгрузочных документов и актов приемки.

По соглашению сторон возможна предоплата за поставляемый по данному договору товар. Поставщик обязуется отгрузить товар в объеме, равном сумме предоплаты, в течение 15 дней с момента перечисления денежных средств. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом (покупателем) ответчику (продавцу) авансовых платежей на общую сумму 9 800 000 руб. 00 коп.

Продавец осуществил частичную поставку товара, всего на сумму                               9 230 380 руб. 00 коп., по следующим универсальным передаточным документам: № 13 от 27.01.2022. на сумму 439 840 руб. 00 коп.; № 17 от 31.01.2022 на сумму 693 580 руб. 00  коп., № 23 от 08.02.2022 на сумму 275 520 руб. 00 коп.; № 33 от 16.02.2022 на сумму 1 458 444 руб. 00 коп.; № 46 от 09.03.2022 на сумму 245 000 руб. 00 коп.; №  54 от 29.03.2022 на сумму 1 035 027 руб. 00 коп.; № 55 от 31.03.2022 на сумму 242 417 руб. 00 коп.; № 66 от 07.04.2022 на сумму  877 646 руб. 00 коп.; № 68 от 18.04.2022 на сумму 714 217 руб. 00 коп.; № 73 от 25.04.2022 на сумму 651 278 руб. 00 коп.; № 77 от 29.04.2022 на сумму 680 860 руб. 00 коп.; № 81 от 12.05.2022 на сумму 735 000 руб. 00 коп.; № 83 от 24.05.2022 на сумму 825 858 руб. 00 коп.; № 118 от 08.08.2022 на сумму 355 773 руб. 00 коп.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком не поставлен по договору товар на сумму 569 620 руб. 00 коп., в связи с чем,  истцом 08.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты в течение 7 календарных дней с момента получения  претензии.

Отказ ответчика от возврата аванса по договору послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречное требование о принятии товара (древесины) и оплате транспортных расходов, связанных с необоснованным отказом от товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что представленная Обществом товарная накладная № 103 от 15.08.202 не может являться надлежащим доказательством поставки груза, а также отказа в принятии товара.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон и  условий договора поставка товара оформлялась УПД.

Условиями договора предусмотрена поставка товара на склад продавца.

Спецификация к договору на поставку товара по указанной товарной накладной,  отдельной заявки покупателя о поставке товара по договору в дело не представлено.

Из транспортной накладной № 103 от 15.08.2023 следует, что водитель осуществил приемку груза к перевозке 15.08.2022 по адресу ответчика. В указанной накладной имеется запись от 16.08.2022 об отказе в приёмке груза ООО «ПМК» ИНН 

<

***>, РК Коми, 

<

...> Промсклад»; в пункте 11 товарной накладной внесена запись о том что, грузополучатель отказался принимать груз ввиду незначительного присутствия пиломатериалов 3 сорта (начинающейся синевы).

При этом акт, предусмотренный пунктом 2.7. договора, не составлялся. Предприниматель оспаривает факт осуществления ответчиком данной поставки в рамках договора.

При этом, представленный ответчиком ЭСД не содержит сведений о движении товара, надлежащей выписки из ЕГАИС продавцом не представлено. Документ содержит не полный перечень данных.

Суд отмечает, что документы из ЕГАИС не являются доказательствами исполнения и(или) неисполнения сторонами договора обязательств по нему, система ЕГАИС используется как федеральный информационный ресурс для целей отслеживания движения древесины.

Таким образом, представленная транспортная накладная, о фальсификации которой заявлено, не свидетельствует о том, что груз был направлен надлежащего количества и качества, акт предусмотренный пунктом 2.7. договора не составлен, при этом ответчик как лицо, фактически не передавшее истцу груз по товарной накладной, не доказал исполнение своих обязательств надлежащим образом.

Доказательств поставки товара на сумму аванса в размере 569 620 руб. в дело не представлено.

С учетом изложенного, заявленные Предпринимателем в первоначальном исковом заявлении требование о взыскании 569 620 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 798 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 07.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку покупатель завил требование о возврате аванса,   суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик возражений относительно периода и суммы начисления процентов не представил.

Произведя проверку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика сумму процентов в размере 4 798 руб. 85 коп., поскольку заявленная сумма не превышает сумму процентов, рассчитанных с учетом применения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств выполнения продавцом перевозки груза с товаром по заявке покупателя, приемки покупателем груза с товаром, соответствия количества и качества товара заявке покупателя, факта необоснованного отказа грузополучателя от  приёмки товара в дело ответчиком не представлено, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 488 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022                 № 586.

Таким образом на основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 488 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 569 620 руб. задолженности, 4 798 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга,                         14 488 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина