﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33354/2017

г. Красноярск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство»): Роммель О.Ю., представителя по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2019 года по делу №  А33-33354/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адаменко Ольге Михайловне (ИНН 245000519981, ОГРН 308245007400017, далее – ответчик) о признании объекта, возведенного индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626 самовольной постройкой, устранить последствия нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» в части использования здания – гаража для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013, расположенного по

адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11 путем сноса самовольной постройки возведенной индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626.

	Решением суда от 09.11.2018 по делу № А33-33354/2017 в удовлетворении исковых

требований отказано.

	26.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Адаменко Ольги Михайловны о распределении судебных расходов в размере 150 000 рублей.

	Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Адаменко Ольги Михайловны взыскано 135 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не представлено доказательств того, что представитель истца приезжал из города Канска, не представлено документов, подтверждающих расходы на проезд;

- размер судебных расходов является явно завышенным;

- судебные расходы на интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу не включаются в число судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Титов Евгений Валерьевич и индивидуальный предприниматель Адаменко О.М. заключили соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: консультирование, помощь и подготовка необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, жалоб, объяснений, иных документов, а так же участие в судопроизводстве по иску ООО «Хозяйство» о сносе самовольной постройки, возведённое на земельном участке с кадастровым номером 24:51:024152:626.

В силу пункта 3.1. соглашения доверитель обязан уплатить адвокату ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей в срок до 10 числа каждого месяца, согласно акту выполненных работ.

Пунктом 3.2. установлено, что необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения соглашения, компенсируются доверителем дополнительного в полном объеме, в соответствии с представленным адвокатом отчетом.

15.01.2019 стороны подписали акт о выполненных работах, в соответствии с которым, адвокатом оказаны услуги на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 18.12.2018 № 77, от 27.11.2018 № 73, от 11.09.2018 № 45, от 28.04.2018 № 22, 28.03.2018 № 15 индивидуальным предпринимателем оплачено 150 000 рублей.

Истец, полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Титовым Е.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены: отзыв на исковое заявление ООО «Хозяйство», отзыв на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края. Представитель Титов Е.В. принял участие  в 8 судебных заседаниях с учетом проезда из города Канска в город Красноярск и обратно (31.01.2018, 28.02.2018, 24.04.2018, 24.05.2018, 08.06.2018, 18.07.2018, 02.10.2018, 01.11.2018). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Между адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии Титовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Адаменко О.М. заключено соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2018.

Во исполнение условий соглашения между сторонами подписан акт о выполненных работах от 15.01.2019.

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2019, адвокатом оказаны услуги на сумму 150 000 рублей:

10 000 рублей – составление отзыва на исковое заявление ООО «Хозяйство» (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной

практики, а также разработка правовой позиции);

	5000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края;

	135 000 рублей – участие в девяти судебных заседаниях с учетом проезда из города Канска в город Красноярск и обратно, участие в судебном заседании - 8 часов: 31.01.2018, 28.02.2018, 24.04.2018, 24.05.2018, 08.06.2018, 18.06.2019, 18.07.2018, 02.10.2018, 01.11.2018.

	В подтверждение факта несения расходов в размере 150 000 рублей представлены копии платежных поручений от 18.12.2018 № 77, от 27.11.2018  № 73, от 11.09.2018 № 45, от 28.04.2018 № 22, 28.03.2018 № 15.

Таким	образом, факт несения истцом расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены и с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за участия в судебных заседаниях уменьшена судом первой до 120 000 рублей относительно размера, заявленного истцом, с учетом фактического участия представителя в 8 судебных заседаниях.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет определение только в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 135 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

10 000 рублей – составление отзыва на исковое заявление ООО «Хозяйство» (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной

практики, а также разработка правовой позиции);

5000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края;

120 000 рублей – участие в восьми судебных заседаниях с учетом проезда из города Канска в город Красноярск и обратно, участие в судебном заседании - 8 часов: 31.01.2018, 28.02.2018, 24.04.2018, 24.05.2018, 08.06.2018, 18.07.2018, 02.10.2018, 01.11.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что представитель истца приезжал из города Канска, не представлено документов подтверждающих расходы на проезд, место работы адвоката горд Красноярск.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец (представитель) не обязан осуществлять поездки с целью защиты своих прав в режиме максимальной экономии денежных средств с ущемлением комфорта и безопасности представителя.

Факт несения истцом расходов на представителя является установленным, поскольку материалами дела подтверждается оказание данных услуг.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу не включаются в число судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается составлением представителем ответчика отзыва на исковое заявление.

Кроме того, истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов,  обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17). 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов является завышенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 135 000 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу № А33-33354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег