Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63772/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВС»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ

о взыскании 847 361 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 (онлайн)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПВС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании 847 361 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ПБК-20 от 25.11.2019, возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 19 947 руб. 03 коп.

Определением суда от 12.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 07.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 746 002 руб. 81 коп.

Уточнения судом приняты. 

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПВС» (Истец) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Ответчик) был заключен Государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № ПБК-20 от 25.11.2019 г. (далее - Контракт), согласно которому ООО «ПВС» обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязуется принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Задолженность ФГБУ «ЦЖКУ». перед ООО «ПВС» за период поставки с 01.04.2022 по 31.12.2022 составляет 1 366 339,20 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-82642/2023 с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ООО «ПВС» взыскано 1 366 339,20 руб. долга.

Оплата по Контракту производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления оригиналов платежных документов (п. 8.6 Контракта).

В случае нарушения срока оплаты уплачивается пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки (п. 9.3 Контракта).

Размер пени, которую ФГБУ «ЦЖКУ» обязано уплатить ООО «ПВС», составляет 847 361,03 руб.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику почтой России и на электронную почту претензию исх. № 266 от 13.05.2024 г. с требованием о погашении неустойки.

Досудебное урегулирование спора не привело к удовлетворению требований Истца.

Истец просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает относительно заявленных требований.

В рамках исполнения условий государственного контракта № ПКБ-20 25 октября 2021 года комиссией Филиала ФГБУ Минобороны России (по ОСК СФ) проведена проверка обоснованности учета тепловой энергии, поставленной на объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России в Печенгском муниципальном округе Мурманской области, в частности проверка объектов теплоупотребления военного городка 42 Спутник войсковой части 38643.

По результатам осмотра выявлено несоответствие объемов зданий, указанных в приложении № 3 к Контракту фактически отапливаемым объемам.

Караульное помещение инв. № 129, 1958 года постройки фактически используется под размещение персонала караульной службы войсковой части 38643. По договору теплоснабжения, объем здания 927 м.куб. Фактический отапливаемый объем караульного помещения инв. № 129 - 741 м.куб. Аналогично, объем здания столовой/склада № 139 по договору теплоснабжения - 4361 м.куб., в то время как отапливаемый объем этого объекта составляет 2661,5 м.куб.

С целью урегулирования указанных разногласий, в адрес истца Учреждением было направлено обращение о пересмотре тепловых нагрузок и внесении изменений в Приложение № 3 к Контракту в соответствии с фактически отапливаемыми объемами. В пересмотре указанных объемов истцом было отказано.

В ответ на предъявленные истцом требования по оплате услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 были направлены мотивированные отказы с подробным разъяснением причин неакцепта и необходимости корректировки в соответствии с фактическим отапливаемым объемом.

Указанные разногласия не были учтены и разрешены судом.

Полагает, что требования в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежат уменьшению, в особенности, учитывая обстоятельства возникновения, первоначальной задолженности.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Спор о взыскании неустойки возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по Государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ПБК-20 от 25.11.2019, поставленную истцом на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-4119 по делу N А40-272675/2019).

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как орган военного управления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца или ответчика.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующих положениях законодательства.

Таким образом, участие ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи, с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просил в удовлетворении требований по взысканию суммы неустойки в заявленном размере - отказать. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, - отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым Истец возражает против отзыва ответчика по следующим основаниям.

Основной долг, на который начислена неустойка, установлен решением суда, и является преюдициальным фактом на основании п. 2 ст. 68 АПК РФ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-82642/2023 с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ООО «ПВС» взыскано 1 366 339,20 руб. долга.

На указанную сумму Истец и начислил неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку истец взыскивал неустойку в размере части от ставки рафинирования, то есть минимальной платы за пользование денежными средствами.

Основной долг установлен вступившим в законную силу решением суда. В части основного долга неурегулированного спора не имеется. Истец взыскивает законную неустойку, ее ставка определена законодателем как минимальная для подобного рода нарушений. Истец  не  обязан  представлять  доказательства  несения  убытков  при  взыскании неустойки.

Никаких доказательств несения убытков Ответчики не представили. В тоже время Истец как теплоснабжающая организация несет огромные издержки, связанные с ростом цен на уголь и другое топливо и с обеспечением работы объектов теплоснабжения со сроком эксплуатации 50 лет и более.

Ответчик погасил задолженность только после вынесения решения суда и вступления его в силу, тем самым его неправомерное поведение привело к увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

При взыскании неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за просрочку оплаты коммунальных ресурсов суды отказывают в уменьшении неустойки

Расчет неустойки произведен истцом исходя из нормы закона, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за нарушение обязательства, который установлен законодателем для данной категории пользователей.

Отмечает, что и при взыскании неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за просрочку оплаты коммунальных ресурсов с ФГБУ «ЦЖКУ» суды отказываются применять ст. 333 ГК, указывая на то, что ставка неустойки итак минимальна.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Согласно ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

            Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считаем, что неустойка, в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № ПБК-20 от 25.11.2019 г., по условиям которого истец обязался обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В нарушении условий контракта, ответчиком оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период поставки с 01.04.2022 по 31.12.2022 составляет 1 366 339,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-82642/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 366 339,20 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024, указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 746 002 руб. 81 коп. по договору. 

Суд, изучив представленные в материалы дела расчеты, находит расчет истца арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, оценив последствия нарушения обязательства, длительный срок произведения оплаты задолженности, отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, неустойка истцом рассчитана исходя из минимальной процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованы, в связи с чем полежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку это не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 922 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 746 002 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 922 руб.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

               Судья                                                                          Лобова Д.В.