1496/2023-184151(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2023 года Дело № А33-17154/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстрэл»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны  

требований относительно предмета спора: 

- акционерного общества «Лизинговая Компания Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1177746637584), при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2022, личность удостоверена  

паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением  

адвоката; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, личность удостоверена  

паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТРЭЛ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ  ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 607 712 руб. 88 коп.  

Определением от «14» июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

20.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 232 631 руб. 58  коп. убытков.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом,  дело рассмотрено с учетом уточнённых исковых требований.  

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – лизингодатель) и ООО «ЭСТРЭЛ» (далее –  лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2665270-ФЛ/ЕКТ-21 от 28.04.2021  (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в  свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на  условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Land Rover  Range Rover SWB (VIN 

<

***>).  

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. договора лизинга) и  заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и  прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г. (далее – правила  лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.  

30.04.2021 лизингодатель передал во временное владение и пользование  лизингополучателю транспортное средство Land Rover Range Rover SWB (VIN  

<

***>) г/н 

<

***> на основании акта приема-передачи объекта  основных средств № ЕКТ0000746 от 30.04.2021.  

Согласно п.7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче  предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и  пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.  

29.04.2021 между АО «СОГАЗ» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор страхования  средств транспорта, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 1821-82  МТ 3781EVP/AON «АВТО-Лизинг/ПАО» (далее - полис).  

Указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях,  изложенных в настоящем документе, а также в правилах страхования средств транспорта и  гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).  

Согласно пункту 5 Полиса застраховано имущество: транспортное средство Land Rover  Range Rover SWB (VIN 

<

***>), 2015 года выпуска, г/н 

<

***> (далее -  транспортное средство, ТС).  

Полисом определены страховые случаи: «Автокаско» (пункт 7 полиса), страховая  сумма за первый год страхования в размере 5 240 000,00 руб. (пункт 7 полиса), срок действия  полиса: с 29.04.2021 15:00:00 по 28.04.2021 (пункт 8 полиса).  

Согласно пункт 4 полиса выгодоприобретателем является: в случае хищения, угона, а  также гибели застрахованного ТС - лизингодатель, в остальных случая - лизингополучатель.  

Согласно пункту 10.1 полиса размер страховой выплаты определяется на основании  счета за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ТС,  находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода-изготовителя,  осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера  соответствующей марки ТС, с которыми у страховщика заключен договор.  

Как следует из административного материала, 21.01.2022 совершено ДТП, в котором  совершён наезд на ТС Land Rover Range Rover неустановленным лицом.  

В результате ДТП ТС получило повреждения, указанные в справке о ДТП, повреждены:  задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, отсутствует буква на багажнике.  

04.02.2022 от истца поступило заявление о страховой выплате по факту повреждения  транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 21.01.2022 на пр. Мира, 115а г.  Красноярска.  

Согласно заявлению от 04.02.2022 истец просил направить транспортное средство на  ремонт на СТОА - ООО «Фаворитавто».  

В тот же день, 04.02.2022, ответчик организовал осмотр транспортного средства путем  выдачи истцу направления.  

Транспортное средство представлено истцом на осмотр 25.02.2022, о чем составлен акт  осмотра ООО «ЦЕНТР ТЭ» № 25.02.04314-5 с приложением фотоматериалов.  

10.03.2022 от СТОА - ООО «Фаворитавто» поступило уведомление о невозможности  проведения ремонта транспортного средства в связи с проблемами с поставкой запасных  частей.  

Истец обратился в ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ», которое составило заказ-наряд №  0001246-1 от 15.04.2022 на восстановительный ремонт ТС в сумме 607 712 руб. 88 коп.  

20.04.2022 истец в адрес ответчика представил обращения № 1 и № 2 с просьбой  представить отчёт об оценке ущерба ТС в целях решения вопроса о заявлении страхователем  требований о выплате страхового возмещения в денежной форме; а также о перерасчёте и  выплате страхового возмещения с учётом заказа-наряда № 0001246-1 от 15.04.2022.  

Истцу письмом от 17.05.2022 № СГ-64538 было выдано направление на ремонт  транспортного средства от 08.05.2022 на СТОА - ООО «Автономия».  

26.05.2022 от СТОА - ООО «Автономия» поступило уведомление о невозможности  проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.  

Письмом от 17.06.2022 № СГ-80547 ответчик уведомил истца о том, что все СТОА, с  которыми у ответчика имеются договорные отношения по ремонту транспортного средства в  регионе, отказались от ремонта застрахованного ТС. Таким образом, произвести страховое  возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не представилось  возможным. Также ответчик сообщил, что готов произвести выплату страхового возмещения  по калькуляции по соглашению сторон и просил представить банковские реквизиты для  осуществления выплаты страхового возмещения.  

Ответ на письмо от 17.06.2022 № СГ-80547 от истца не поступил, банковские  реквизиты не представлены.  

По заказу истца ООО «ИнкомОценка» составлено экспертное заключение № 06-2371/22  от 15.06.2022, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту  без учёта износа деталей составила 607 712 руб. 88 коп., с учётом 447 173 руб. 53 коп.  

ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № 1821-82  MT 3781EVP/AOND № 0000001-04F00 от 27.06.2022, согласно которому обстоятельства ДТП  установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования  повреждений исследуемого ТС, учтенных в расчетной части экспертного заключения,  явилось контактирование транспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022. Размер восстановительных расходов объекта  экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых  деталей): 223546.42 руб., с учетом 170800.00 руб.  

Ответчик письмом от 12.08.2022 № СГ-107321 направил запрос в ПАО «ЛК  «Европлан».  

Согласно распорядительному письму ПАО «ЛК «Европлан» от 15.08.2022 выплата  должна быть произведена на реквизиты, представленные ООО «Эстрэл».  

25.08.2022 в адрес ответчика поступило письмо-распоряжение истца с указанием  реквизитов получателя страхового возмещения - ФИО4.  

25.08.2022 ответчиком составлен страховой акт. 

08.09.2022 ответчиком на счет ФИО4 произведена выплата  страхового возмещения в размере 223 546,42 руб., что подтверждается платежным  поручением № 28558.  

Определением от 12.01.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной  автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная автотехническая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения  транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, г/н  

<

***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного  происшествия 21.01.2022г., на дату дорожно-транспортного происшествия и на текущую  

дату, с учетом нижеследующих условий заключенного сторонами договора страхования, а  именно:  

а) при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного  застрахованного транспортного средства приоритетными являются нормативы  (трудоемкости), указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА»,  «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для  данного транспортного средства - «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы  заводов-изготовителей;  

б) в возмещаемые затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым  случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной  части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно  среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы,  действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства.  

Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта  поврежденного транспортного средства возмещаются без учета износа;  

в) в случае замены поврежденных частей, деталей, узлов и агрегатов, несмотря на  то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного  имущества, возмещается стоимость ремонта этих частей, деталей, узлов и агрегатов, но не  выше стоимости их замены;  

г) в затраты на восстановительный ремонт не включается стоимость: - технического обслуживания и гарантийного ремонта; - работ, не вызванных технологической необходимостью; 

- работ, связанных с усовершенствованием или изменением прежнего состояния  застрахованного имущества, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и  принадлежностей вследствие их износа, технического или заводского брака и не  обусловленных страховым случаем;  

- узлов и агрегатов при их замене вместо их ремонта из-за отсутствия в ремонтных  предприятиях запасных частей и деталей для ремонта этих узлов и агрегатов, а также другие  расходы, произведённые сверх необходимых для приведения поврежденного транспортного  средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая;  

- устранения дефектов и недостатков ремонта транспортного средства, произведенного  ранее не на СТОА Страховщика, а также устранения дополнительных повреждений,  полученных транспортным средством в процессе такого ремонта;  

д) при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван  страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были  учтены при определении размера страховой суммы.  

2. Ремонту или замене подлежит боковина задняя правая транспортного средства LAND  ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в результате  повреждения в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2022?  

02.03.2023 в материалы дела от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта №  029-2023 от 01.03.2023 со следующими выводами:  

1) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения  транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, V1N 

<

***>, г/н  

<

***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного  происшествия 21.01 2022г., на дату дорожно-транспортного происшествия и на текущую  дату, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования составляет:  

402 591,00 руб. - на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022г.,  456 178,00 руб. - на дату составления заключения 01.03.2023г.;  

2) в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что боковина  задняя правая транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN  

<

***>, г/н 

<

***> в результате повреждения в дорожно-транспортном  

происшествии 21.01.2022г подлежит замене по причинам, указанным в п.3.2  исследовательской части экспертного заключения.  

Согласно п. п.3.2 исследовательской части заключения в соответствии с п. 5.11  Методических рекомендаций по проведению судебных _ автотехнических экспертиз и  исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,  стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)  свойства материала изготовления составных частей отражаются на возможностях и  особенностях восстановительного ремонта. Для выбора ремонтного воздействия и его  трудоемкости следует учитывать не только особенности конструкции кузовных составных  частей, их профиль, толщину металла, но и материал изготовления (полимерный,  железоуглеродистый сплав с магнитными свойствами, сплав на основе алюминия  немагнитный и т. п.), равно как и способ, которым они соединены в единое целое.  

При исследовании повреждений боковины задней правой транспортного средства  LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> экспертом  установлено:  

- деталь изготовлена из алюминиевого сплава; 

- деталь имеет повреждения в виде деформации с вытяжкой металла в передней части, а  также деформации на ребре жесткости профилированной поверхности в труднодоступном  месте;  

- данные повреждения необходимо устранять путем нагревания металла, что  недопустимо для изделий, выполненных из алюминиевого сплава.  

По итогам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что боковина задняя  правая транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>,  г/н 

<

***> в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии  21.01.2022г. подлежит замене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества (статья 930).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом  акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского  кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли  правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества.  

Факт наступления 21.01.2022 страхового случая в период страхования лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Факт обращения страхователя к ответчику с требованием о выплате страхового  возмещения также подтверждён.  

Размер вреда подтвержден экспертным заключением ООО «Оценщик» № 029-2023 от  01.03.2023, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 456 178,00 руб. на дату  составления заключения.  

13.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал,  что экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене боковины задней  правой при возможности ее ремонта. Доводы эксперта не обоснованы и не достоверны, так  как для ремонта алюминиевых деталей используются молотки, контропоры, гладилки, и  другие инструменты сделанные из алюминия, титана или пластика и для ремонта боковины  задней правой нет необходимости нагревать металл, применять сварку, прокола, сверления.  Экспертом не проведен анализ технической невозможности или экономической  нецелесообразности восстановления боковины задней правой, хотя техническая возможность  ремонта имеется, и ее ремонт экономически целесообразен. Технологии ремонта подобного  рода повреждений существуют и применяются повсеместно. Ответчик дополнительно  указал, что эксперт в нарушение статьей 8, 16 ФЗ № 73-ФЗ неверно определил стоимость  нормо-часа. Стоимость одного нормо-часа определена по результатам 2015 года, в то время  как стоимость восстановительного ремонта должна была определяться на дату ДТП  21.01.2022.  

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В судебное заседание 15.06.2023 вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения  по вопросам суда и представителей сторон относительно заключения № 029-2023 от  01.03.2023. Из данных пояснений следует, что замена боковины задней правой (крыла  заднего) обусловлена тем, что деталь выполнена из алюминиевого сплава и для устранения  повреждений в виде деформации с вытяжкой металла и деформации ребра жесткости на  усилителе крыла возможно только путем нагревания металла. Нагрев алюминиевых деталей  не допускается из-за потери свойств металла, а также возможного разрыва при проведении  таких работ. Использование инструментов (молотков, контропоры и т.д.), указанных в  рецензии, невозможно в связи с отсутствием доступа к повреждениям с обратной стороны  детали. Также в рецензии указаны примеры из интернета, о возможных способах ремонта  данной боковины. При этом на стр.13 рецензии указаны повреждения другого автомобиля в  задней части, к которым имеется доступ с обратной стороны. Более того, идет ссылка на  ремонт, который производится «кустарным» методом и не соответствует рекомендациям  завода-изготовителя.  

Стоимость нормо-часа определена в соответствии с п. 7.43 Методических рекомендаций  по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного  ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Согласно данному пункту  стоимость нормо-часа определяется в соответствии со справочными данными, полученными  в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными  центрами судебной экспертизы. В соответствии с данными Союза технических экспертов г.  Красноярска и «СФУ» стоимость нормо-часа составляет 1200 рублей, что не превышает  стоимость нормо-час авторизованного сервиса в г. Красноярске, стоимость часа в котором  составляет 3500 руб.  

В рецензии указано, что экспертом неверно использован каталожный номер на дверь  заднюю правую с указанием скрин-шота с сайта запасных частей. При этом, если развернуть  ссылку, то будет указание на смену каталожного номера, который указан в заключении ООО  «Оценщик». Также данный каталожный номер указан в лицензионном программном  продукте «Аудатекс», предназначенным для расчета поврежденных транспортных средств.  

Заключение судебной экспертизы оценено судом, является полным, ясным,  мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на  поставленные вопросы. С учётом пояснений эксперта по спорным вопросам заключение  судебной экспертизы № 029-2023 от 01.03.2023 признано относимым, допустимым и  достоверным доказательством размера вреда.  

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о нецелесообразности проведения  повторной судебной экспертизы, проведение которой повлечет необоснованное затягивание  рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной судебной экспертизы отказано.  

Материалами дела подтверждена выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в общей  сумме 223 546,42 руб.  

В соответствии с п. 10.1. страхового полиса размер страховой выплаты определяется на  основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт  ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя,  осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера  соответствующей марки ТС, с которым у страховщика заключен договор».  

Аналогичный порядок указан в п. 12.4.2 Правил страхования средств транспорта и  гражданской ответственности от 10.07.2018 АО «СОГАЗ».  

Из материалов дела следует, что истец на основании договора имущественного  страхования имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет  страховщика.  

Однако такой ремонт страховщиком своевременно организован и оплачен не был, в  связи с чем истец был вынужден самостоятельно восстанавливать транспортное средство за  счет собственных средств.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства  изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное  управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него  определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить  выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими  силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа  обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и  других убытков.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27  июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан» предусмотрено, что договором добровольного страхования  предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического  обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения  обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором  страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта  

третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика  возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

Принимая во внимание вышеизложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика  оплаты страхового возмещения, определённого на дату составления заключения (01.03.2023)  в размере 232 631 руб. 58 коп. (456 178,00 руб. - 223 546,42 руб. = 232 631, 58 руб.),  поскольку до настоящего времени ответчиком обязанность по организации и оплате ремонта  на СТОА не исполнена, автомобиль не отремонтирован, просрочка исполнения  обязательства по оплате и организации ремонта влечет изменение стоимости ремонта во  времени, соответственно, возникновение у потерпевшего убытков, являющихся прямым  следствием неисполнения обязательства, в виде расходов, необходимых для восстановления  транспортного средства на СТОА.  

Довод ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению убытков, не  использовав добровольно выплаченную ответчиком сумму на частичный ремонт, не  принимается судом, поскольку по общему правилу ремонт автомобиля «по частям»  невозможен и из материалов дела не следует возможности такого ремонта в  рассматриваемом случае. Обстоятельство же того, что выплаченного ответчиком страхового  возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние,  подтверждено заключением судебной экспертизы.  

В части распределения расходов за проведение судебной экспертизы судом учтено  следующее. Ответчиком представлено платёжное поручение от 16.12.2022 № 12410 на сумму  25 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного  суда Красноярского края для оплаты экспертизы. С учетом результата рассмотрения спора  расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат отнесению на  ответчика, 1 000 руб. подлежит возврату ответчику.  

Кроме того, с учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 124 руб. (поскольку частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца в  суд, на ответчика также относятся судебные расходы по данной части требований). Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального  бюджета 3 330 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эстрэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 631 руб. 58 коп.  убытков, 12 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстрэл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 330 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 01.07.20022 № 7077.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 4:04:00

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна