ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37361/2021

г. Саратов

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по делу                       № А12-37361/2021 (судья Невретдинов А.А.)

о возврате заявления о признании недействительным приказа внешнего управляющего                   № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец» заявителю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, 

<

...>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 в отношении садового некоммерческого товарищества «Мичуринец» (далее – должник, СНТ «Мичуринец») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий, ФИО3)

ФИО2 (далее - ФИО2), являясь членом СНТ «Мичуринец», обратилась с заявлением о признании недействительным приказа внешнего управляющего № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 01.06.2023 заявление ФИО2 возвращено. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для возвращения заявления не имелось. В рассматриваемом случае посредством подаваемого заявления по существу оспаривались действия внешнего управляющего и нарушение внешним управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В представленных в материалы дела возражениях внешний управляющий СНТ «Мичуринец» возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, являясь членом СНТ «Мичуринец», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа внешнего управляющего № 0101-2023 от 01.01.2023                                       «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец». Обращаясь с данным заявлением ФИО2 указала, что в настоящем случае посредством подаваемого заявления по существу оспариваются действия внешнего управляющего и нарушение внешним управляющим норм Закона банкротстве (о полномочиях управляющего и его финансировании). Такие требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023 заявление ФИО2 возвращено, поскольку рассмотрение заявления ФИО2 о признании недействительным приказа внешнего управляющего № 0101-2023 от 01.01.2023 2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец» не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из приведенных положений, требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о признании незаконными его действий в процессе исполнения обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Указанные дела относятся к подсудности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением ФИО2 просила признать недействительным приказ внешнего управляющего № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Между тем, исходя из поданного в суд первой инстанции заявления, его мотивировки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а также указанных в нем ссылок на нормы права, в том числе на ст. 60 Закона о банкротстве, следует, что данным заявлением участник СНТ «Мичуринец» оспаривал действия внешнего управляющего, а соответственно обращался с жалобой на действия внешнего управляющего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Аналогичные положения указаны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Следовательно, при разрешении дел суд должен руководствоваться изложенными правовыми позициями высших судов и, правильно определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательства, установив предмет доказывания, то есть круг существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять решение в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю и намерение ФИО2 при обращении с заявлением о признании недействительным приказа внешнего управляющего                       № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец». Данные обстоятельства подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ФИО2 о признании недействительным приказа внешнего управляющего № 0101-2023 от 01.01.2023                                  «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец» на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по делу                     №А12-37361/2021 отменить.  

Направить обособленный спор в  Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                 Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                           Е.В. Романова