АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6307/2021

г. Киров

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (адрес: г. Киров), ФИО2 (адрес: г. Киров) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613109, Россия, 

<

...>)

о взыскании 20 376 рублей 63 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Т» (далее - ответчик) о взыскании:

-- 10 827 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 01.01.2018, 

-- 1 845 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, начисленных за период по 27.02.2019 по 20.05.2021года, начиная с 21.05.2021  -  по день фактической оплаты долга,

а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 произведена замена истца - ФИО3 (адрес: г. Нижний Новгород) на его правопреемников:

- ФИО1 (адрес: г. Киров) – в размере 5/6 доли,

- ФИО2 (адрес: г. Киров) – в размере 1/6 доли.

Стороны в судебное заседание 13.05.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

01.01.2018 между правопредшественником истцов (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан Договор поставки с протоколом разногласий от 01.08.2018.

Протокол разногласий от 01.08.2018 к договору поставки в материалы дела не представлен.

Правопредшественник истцов в период с 26.02.2019 по 20.02.2020 поставил ответчику товар на сумму 53 190 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД. В материалы дела представлены доверенности на получение товара, выданные ответчиком.

Ответчик произвел оплату долга за поставленный товар в сумме 42 363 рубля 00 копеек.

Истцы числят за ответчиком долг в сумме 10 827 рублей 00 копеек по акту сверки за период с 26.02.2019 по 20.05.2021.

Правопредшественник истцов обращался к ответчику с претензией от 01.12.2020 с требованием оплатить долг за поставленный товар в оставшейся части (10 827 рублей 00 копеек).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как указывалось ранее, протокол разногласий от 01.08.2018 к договору поставки в материалы дела не представлен.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном документе сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком универсальными передаточными документами); ответчиком не опровергнуты.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации УПД не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истцов о взыскании долга в сумме 10 827 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара, следовательно, имеются основания для привлечения его к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленные товары до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты соответствует положениям действующего законодательства. 

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленной с суммы основного долга (10 827 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцам государственная пошлина в размере 756 рублей 00 копеек.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 244 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 (адрес: г. Киров), ФИО2 (адрес: г. Киров) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613109, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО1 (адрес: г. Киров) (в размере 5/6 доли), ФИО2 (адрес: г. Киров) (в размере 1/6 доли):

-- долг в размере 10 827 (десять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек,

-- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 98 копеек за период с 27.02.2019 по 20.05.2021,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленной с суммы основного долга (10 827 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 (адрес: г. Киров), ФИО2 (адрес: г. Киров) из федерального бюджета 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2021 № 1731.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева