ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита              Дело №А19-5685/2018

«18» февраля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу №А19-5685/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.12.2017 №13-47-12 в части,

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 

26.10.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (далее - заявитель, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.12.2017 №13-47-12 в части доначисления налогов в общей сумме 60904637 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 41928091 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций – 18976546 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме 20880863 руб. 15 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 14292593 руб. 67 коп.; по налогу на прибыль организаций – 6588269 руб. 48 коп. и применения налоговой санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2018188 руб. 90 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1069361 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций – 948827 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней. 

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.12.2018. 

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. 

Рассмотрев ходатайства заявителя о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебное заседание ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами. При этом наличие договорных отношений между хозяйствующими субъектами не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2017 №12-47-12 и принято решение от 22.12.2017 №13-47-12.

Данным решением ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» доначислены налоги в общей сумме 60904637 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 41928091 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 18976546 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 1897654 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 17078892 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 20903547 руб. 21 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 14292593 руб. 67 коп., по налогу на прибыль организаций – 6588269 руб. 48 коп., из них: в Федеральный бюджет – 655559 руб. 10 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 5932710 руб. 38 коп., по налогу на доходы физических лиц – 22684 руб. 06 коп. и применены налоговые санкции по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации – 4567 руб. 80 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость – 1069361 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций – 948827 руб. 30 коп., из них: в Федеральный бюджет – 94882 руб. 70 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 853944 руб. 60 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.03.2018 №26-13/005170 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам. 

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка», ООО «СнабРесурс», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» были заключены договоры: 

с ООО «БайкалСнабжение» договор купли-продажи от 01.09.2014 №РСЦ-БС-1, согласно которому продавец (ООО «БайкалСнабжение») обязуется передать, а покупатель (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР») обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в сроки, предусмотренные договором;

с ООО «БайкалРемТорг» договор поставки от 01.01.2014 №0101/2013, согласно которому поставщик (ООО «БайкалРемТорг») обязуется поставить, а покупатель (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» принять и оплатить материалы и запасные части; с ООО «СнабРесурс» от 01.01.2013 №0102/201, согласно которому поставщик (ООО «СнабРесурс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» принять и оплатить материалы и запасные части; 

с ООО «Регион СпецПоставка» от 01.06.2011 №РСП-1-2011, согласно которому поставщик (ООО «РегионСпецПоставка») обязуется поставить, а покупатель (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» принять и оплатить товар в ассортименте.

В обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций заявителем представлены универсальные передаточные акты, согласно которым ООО «БайкалСнабжение» поставляло в адрес налогоплательщика запасные части для бурового оборудования, по контрагентам ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс» представлены счета-фактуры и товарные накладные, по контрагенту ООО «РегионСпецПоставка» – счет-фактура, товарная накладная и транспортная накладная. 

Универсальный передаточный акт был подписан от имени ООО «БайкалСнабжение» ФИО7, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка» - ФИО5, от имени ООО «СнабРесурс» - ФИО8 

ФИО7 пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «БайкалСнабжение», с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» заключал договор поставки запчастей для производства (подшипники, РТЦ, запчасти), которые приобретались у других поставщиков (Уралмаш), доставка товара осуществлялась силами покупателя (протокол допроса свидетеля от 18.10.2016 №490). 

При повторном допросе ФИО7 пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «БайкалСнабжение», управлял деятельностью общества самостоятельно, лично подписывал документы (счета-фактуры, акты сверок, доверенности, транспортные и т.д.), склад находился при офисе по юридическому адресу: 

<

...> ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ему знакомо, в адрес данной организации осуществлялась поставка запасных частей и комплектующих к оборудованию, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» самостоятельно вывозило продукцию, основными поставщиками товара являлись ООО «Сибторг», ООО «Крона», ООО «Динамика-76» и другие (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017 №270). 

ФИО9 пояснил, что с 2013 года по август 2015 года работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», в его обязанности входило руководство предприятием. С ООО «БайкалСнабжение» был заключен договор на поставку запасных частей и оборудования, необходимых для проведения ремонта бурового оборудования. ООО «БайкалСнабжение» самостоятельно доставляло товар на территорию ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» автотранспортом (протокол допроса от 10.04.2017 №4507). 

Таким образом, руководителями организаций даны противоречивые показания относительно условий поставки товара. 

ФИО5 пояснил, что в период с 2013 года по 2015 год работал в ООО «РНСервис-склад», ЗАО «ССК» в должности ведущего специалиста развития бизнеса, в указанный период доходы от ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» не получал. ООО «БайкалРемТорг» зарегистрировал с целью осуществления деятельности, руководство деятельностью ООО «РегионСпецПоставка» осуществлял ФИО12. Счета в банке не открывал, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчётность по данным организациям формировала главный бухгалтер ФИО10, договоры с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» не заключал, товар, поставленный в адрес ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», приобретал у других поставщиков (протокол допроса свидетеля от 19.09.2016 №13-01/25/943). 

При повторном допросе ФИО5 пояснил, что не помнит являлся ли он руководителем или учредителем ООО «БайкалРемТорг», инициатором регистрации общества являлся ФИО9, в 2013 году общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, однако в период 2013-2015г.г. общество деятельность не осуществляло, а также указал на то, что не помнит подписывал ли он документы от имени ООО «БайкалРемТорг». Организация ООО «РегионСпецПоставка» ему знакома, в данной организации не работал, учредителем и руководителем не являлся (протокол допроса свидетеля от 20.03.2017 №15-1/26/95 приложение №19, л.д.204-213). Позднее ФИО5 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка», общества осуществляли деятельность по юридическим адресам: 

<

...> соответственно, все первичные документы подписывал лично, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ему знакомо, с данной организацией заключал договор поставки запчастей для нефтедобывающего оборудования, основными поставщиками являлись АО «Восток-Сервис-Иркутск», ОАО ТД ВостСибМаш», ООО «Сумотори-Контракт», ООО ТПП «Иркутскмеллапрокат». Кроме того, указал на то, что руководителем была назначена ФИО11, вся документация была ей передана (протокол допроса свидетеля от 03.05.2017 №15-1/26/156). 

Таким образом, руководителем ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка» ФИО5 даны противоречивые показания относительно деятельности указанных организаций.

ФИО11 пояснила, что руководителем и учредителем организаций, в том числе ООО «БайкалРемТорг» не является, документы о регистрации организаций не подписывала, а также указала на то, что ею был утерян паспорт, позднее мужчина возвратил паспорт за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 15.04.2016 №3607). 

ФИО8 пояснил, что в 2013-2014г.г. являлся учредителем и руководителем ООО «СнабРесурс», доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, факт подписания договора поставки от 01.01.2013 №0102/2013 и первичных документов подтвердил, а также указал на то, что товар в адрес ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» поставлялся поставщиками или транспортными организациями, ФИО7 не знает, организации ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка» ему не знакомы, ФИО5 является работником ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 19.08.2016 №3682). 

При повторном допросе ФИО8 пояснил, что в период 2013-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности электрика, в период 2013- 2014г.г. являлся руководителем ООО «СнабРесурс», общество фактически нигде не находилось, никакого имущества в собственности и в аренде у общества не было, в том числе складских помещений, товар доставлялся на склад транспортной компании, со склада товар забирало ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» своим транспортом (протокол допроса свидетеля от 04.04.2017 №13-4491). 

Налогоплательщик в ходе проверки пояснял, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка», ООО «СнабРесурс». 

Из универсальных передаточных актов усматривается, что товар передавался директором ООО «БайкалСнабжение» ФИО7, получение товара осуществлялось директором ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО12, при этом графа «данные о транспортировке и грузе» не заполнена. 

Из представленных транспортных накладных за 4 квартал 2015 года следует, что грузоотправителем и перевозчиком являлось ООО «БайкалСнабжение», прием груза осуществлялся по адресу: г.Иркутск, п.Затон, левый берег реки Ангары, сдача груза: 

<

...> строение 18/4, доставка осуществлялась транспортным средством DAEWOO NOVUS государственный номер 

<

***> водителем ФИО13 

В подтверждение доставки буровой лебедки 1200 представлена товарнотранспортная накладная от 12.02.2015, согласно которой грузоотправителем указано ООО «БайкалСнабжение», грузополучателем – ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», пункт погрузки: 

<

...> пункт разгрузки: 

<

...> строение 18/4, доставка осуществлялась транспортным средством Dоnd Feng государственный номер 

<

***> водителем ФИО13 

Из представленных на проверку путевых листов грузовых автомобилей следует, что налогоплательщик осуществлял доставку оборудования от заказчиков до ремонтных цехов и обратно, а также поставку запасных частей от поставщиков, например ООО «Оммет», ООО «Трубная компания», и со складов транспортных компаний ООО «Деловые линии», ООО «РАТЭК», ООО «Автотрейдинг-М». Доставка осуществлялась на транспортных средствах Dоnd Feng государственный номер 

<

***> DAEWOO NOVUS государственный номер 

<

***> Hino государственный номер 

<

***> водителями ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17 Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

По сведениям инспекции указанные транспортные средства принадлежат ФИО18, ФИО19, и ФИО9. 

Между ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» и собственниками транспортных средств заключены договоры аренды от 31.12.2015 без номера, от 01.01.2010г. №01/10. Денежные средства перечислялись за аренду транспортного средства по договору от 01.01.2010 №01/10 за период с января по июнь 2014 года.

ФИО17 на допрос в налоговый орган не явился.

ФИО14 пояснил, что в 2013-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя, в его обязанности входила доставка груза в г.Усть-Кут, Богучаны, Магистральный в различные нефтеперерабатывающие организации и обратно в г.Ангарск, подшипники в основном забирал у организаций, находящихся в г.Ангарске – «Подшипники на Горького», «Подшипники на Горького+», листы г/к – с Покровского рынка г.Иркутска, запчасти получал в г.Иркутске от различных организаций. Товар по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары не получал (точно не помнит), организации ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «РегионСпец Поставка» не помнит, ФИО7 ему не знаком, ФИО5, ФИО8 являются работниками ООО«РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017 №13-4376).

ФИО15 пояснил, что в 2012-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя и слесаря, в его обязанности входила доставка груза в г.Усть-Кут, Богучаны, Магистральный в различные нефтеперерабатывающие организации и обратно в г.Ангарск, при этом указал на то, что запчасти не перевозил, осуществлял только перевозку оборудования в цех для осуществления ремонта и обратно. Товар по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары не получал, организации ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «РегионСпецПоставка» не знает, ФИО7 ему не знаком, ФИО5, ФИО8 являются работниками ООО«РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017 №13-4402).

ФИО13 пояснил, что в 2013-2014г.г. не работал, в 2015 году работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя, в его обязанности входила доставка груза в г.Усть-Кут, Богучаны, Магистральный в различные нефтеперерабатывающие организации и обратно в г.Ангарск, осуществлял доставку груза из г.Ангарска и г.Иркутска, в том числе с адреса: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары, а также пояснил, где именно забирал товар по указанному адресу. Организации ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «РегионСпецПоставка» не помнит, ФИО7 ему не знаком, ФИО5, ФИО8 являются работниками ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017 №13-4585). 

Крестин Д.Л. пояснил, что с 2014 года по настоящее время работает в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя, в его обязанности входит доставка груза в г.Усть-Кут, Богучаны, Магистральный в различные нефтеперерабатывающие организации и обратно в г.Ангарск, забирал ли товар по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары не помнит, организации ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка» не знакомы, у организаций ООО «БайкалСнабжение», ООО «СнабРесурс» забирал товар по заданию ФИО9, НО адреса: 

<

...> 

<

...> ему не знакомы, ФИО7 не знает, ФИО5, ФИО8 являются работниками ООО«РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017 №13-4675). 

Водители указали на то, что доставка груза сопровождалась документами: путевыми листами, товарно-транспортными накладными, доверенностями, выданными директором ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР». 

Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены. 

В ходе проверки проведен осмотр места погрузки, указанного в транспортных накладных. В результате осмотра установлено, что на по адресу: г.Иркутск, п.Затон, левый берег Ангары расположена Иркутская ремонтно-эксплуатационная база флота. На территории базы расположены цеха технического обслуживания, цех судоремонта, участок судового электрооборудования, котельно-сварочный участок. 

При допросе водитель ФИО13 указал на то, что забирал товар из здания, расположенного сразу за зданием столовой. 

В ходе осмотра установлено, что за двухэтажным зданием столовой располагается отдельно стоящее одноэтажное здание из красного кирпича и шлакоблока, вход в здание отгорожен железной калиткой, вывески об организациях на данном здании отсутствуют. Со слов охранника в данном здании осуществляет деятельность кондитерский цех «Пекарушка» около трех лет. Далее по левой стороне стоит двухэтажное здание, в котором расположено ООО «Шанель», за ним находятся гаражные боксы с большими воротами, за гаражными боксами – складские помещения с пристроем, которые арендует организация Якутскгеофизика (протокол осмотра от 06.07.2017). 

Согласно базе данных собственником помещений, расположенных по адресу: г.Иркутск, п.Затон, левый берег Ангары, является ЗАО «Судоремонтная компания», которое пояснило, что в период 2013-2015г.г. были заключены договоры аренды с ООО «Пекарушка», предпринимателем ФИО20, ООО «Жемчужина Сибири», ООО «Бавария», ООО «Зундуки», ООО «Ремикс», ООО «Леспромторг», ООО «Белый дом», условиями которых не предусмотрена сдача помещений в субаренду, а также с ООО «БИНКОМ», ПАО «ВСРП» с возможностью сдачи помещений в субаренду. Договор аренды с ООО «БайкалСнабжение» не заключался (письмо от 12.05.2017 без номера). 

ООО «БИНОМ» письмом от 04.07.2017 пояснило, что договор аренды с ООО «БайкалСнабжения» не заключало.

ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» письмом от 06.07.2017 №1734 пояснило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 отсутствовали финансовохозяйственные отношения с ООО «БайкалСнабжения».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил акт обследования помещения от 22.12.2016 №16-11/114, свидетельство о регистрации права от 24.09.2008, договор аренды складского помещения от 01.01.2016, заключенный между предпринимателем ФИО21 и ООО «РЕАЛ». 

Согласно акту обследования помещения от 22.12.2016 №16-11/114, на территории по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары расположено нежилое помещение, в котором находится кондитерский цех ООО «Пекарушка», собственником помещения является ФИО21, со слов кладовщика ФИО22 часть помещения была переоборудована в цех готовой продукции, до июня 2016 года помещение сдавалось в аренду. 

В соответствии со свидетельством от регистрации права предприниматель ФИО21 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары, предназначенного для эксплуатации здания склада с пристроем. 

Таким образом, представленными заявителем документами, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергаются обстоятельства, установленные в ходе проверки, поскольку инспекцией обследовалась вся территория, расположенная по спорному адресу, а не отдельная его часть. Из документов налогоплательщика не представляется возможным установить осуществление деятельности спорным контрагентом по указанному адресу.

Сведения о том, что, со слов кладовщика ООО «Пекарушка» ФИО22, помещение сдавалось в аренду, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная информация не подтверждает факт того, что водителем ФИО13 товар получался именно от ООО «БайкалСнабжение» в указанном помещении. Более того, руководитель ООО «БайкалСнабжение» ФИО7 указал, что склад общества находился при офисе по юридическому адресу: 

<

...> 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что представленными документами не подтверждается реальность поставки товара ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг» и ООО «СнабРесурс». 

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что водителям ФИО13, ФИО23 были выданы доверенности от ООО «БайкалСнабжение», поскольку данными доверенностями может быть подтверждено только право на получение у поставщиков товара для ООО «БайкалСнабжение», а не факт поставки спорного товара в адрес налогоплательщика от контрагента. В указанных налогоплательщиком доверенностях от 03.12.2015 №№10, 11 отсутствует наименование получаемого товара и его количество. Доверенности налогоплательщика на получение товара у ООО «БайкалСнабжение» в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также учтено следующее. 

В ходе налоговой проверки установлено, что лебедка моноблока поставлена от грузоотправителя ООО «ТПП ИркутскМеталлПрокат» в адрес ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» на транспортном средстве КАМАЗ 5410 государственный номер 

<

***> водителем ФИО24 

Согласно базе данных инспекции собственником транспортного средства КАМАЗ государственный номер 

<

***> является ФИО24 

ФИО24 на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «РегионСпецПоставка» приобрело лебедку моноблок у ООО «ТПП ИркутскМеталлПрокат» стоимостью 1595698 руб. 12 коп, но в адрес налогоплательщика данная лебедка была реализована по цене 950000 руб. 00 коп. 

В результате анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что в период 2013-2015г.г. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» производилось перечисление денежных средств за транспортные услуги: ООО «Автотрейдинг-М», ОО «АЕ 5000», ООО «Кит-Сервис», ООО «ПЭК Сибирь», ООО «ПЭК», ООО «ТК АвтоСибРегион», ООО «РАТЭК», ООО «Деловые Линии», ООО «ИРТЭКО», ООО «ТК Белес». 

Согласно первичным документам, полученным налоговым органом от транспортных организаций, товар, приобретенный у ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс» данными организациями не перевозился. Инспекцией установлено, что ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс» приобретало товар, реализованный в дальнейшем в адрес налогоплательщика, у организаций, руководителями которых отрицается причастность к деятельности данных организаций, по адресам государственной регистрации организации не находятся, основные средства, персонал, необходимый для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют. 

В отношении ООО «БайкалСнабжение» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 22.07.2014 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, юридический адрес: 

<

...> учредителем и руководителем является ФИО7, основной вид деятельности – оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, среднесписочная численность составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, налоги уплачиваются в минимальном размере. 

В отношении ООО «БайкалРемТорг» установлено, что общество в период с 13.12.2013 по 13.05.2015 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 13.05.2015 по 16.09.2015 – в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару, с 16.09.2015 по 15.05.2017 – в Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве, с 15.05.2017 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем организации являлся ФИО5, основной вид деятельности – торговая оптовая прочими машинами и оборудованием, среднесписочная численность работников в 2014 году – 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствовали, налоги уплачивались в минимальном размере.

В отношении ООО «СнабРесурс» установлено, что общество в период с 14.02.2013 по 06.05.2014 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 06.05.2014 по 19.09.2016 – в Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве, с 19.09.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество было зарегистрировано по адресу: г.Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 7, учредителем и руководителем являлся ФИО8, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствовали, налоги уплачивались в минимальном размере.

В отношении ООО «РегионСпецПоставка» установлено, что общество в период с 10.03.2011 по 01.04.2013 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 01.04.2013 по настоящее время – в Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве. Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...> руководителем и учредителем является ФИО25, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Из материалов регистрационного дела ООО «БайкалСнабжение» усматривается, что обществом была выдана нотариальная доверенность от 23.07.2014 на имя ФИО12 (с 2015 года является руководителем ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР») для осуществления юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «БайкалСнабжение», подготовкой, сбором и подачей документов для государственной регистрации юридического лица, осуществлением их юридического сопровождения.

Согласно информационной базе АИС Налог-3 собственником зданий, расположенных по адресам: 

<

...> является ООО «Дизель К»; 

<

...> (жилой дом) – ФИО26 (мать ФИО5); г.Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 7 – в 2013 году ООО «ЛАТеК».

Руководитель ООО «Дизель К» ФИО27 пояснил, что собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Дизель К», ООО «БайкалСнабжение» ему знакомо, с данной организацией был заключен договор аренды помещения сроком на 1 год, после подписания договора, общество по указанному адресу не находилось, денежные средства за аренду помещения ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Дизель К» не вносило. 

В отношении организации ООО «Регион СпецПоставка» пояснил, что данная организация ему не знакома, по указанному адресу не находится (протоколы допроса свидетеля от 15.04.2016 без номера, от 08.02.2017 №13-4349). 

ФИО26 на допрос в налоговый орган не явилась. Перечисления денежных средств за аренду помещений по расчетным счетам контрагентов ООО «БайкалРемТорг», ООО «БайкалСнабжение», ООО «РегионСпецПоставка» отсутствуют. 

Директор ООО «ЛАТеК» ФИО28 пояснил, что собственником здания по адресу: г.Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 7 является ООО «ЛАТеК», организация ООО «СнабРесурс» ему не знакома, договор аренды с данной организацией не заключался, общество по данному адресу никогда не находилось (протокол допроса свидетеля от 10.02.2017 №13-4360). 

ООО «ЛАТеК» по требованию налогового органа от 15.02.2017 №13-27346 представлен договор аренды от 01.04.2013 №4, заключенный с ООО «СнабРесурс». Из расчетного счета ООО «СнабРесурс» усматривается перечисление денежных средств в адрес ООО «АЛНИД» с назначением платежа за аренду помещения. 

Согласно договору аренды от 20.02.2013 №11, заключенному между ООО «СнабРесурс» и ООО «АЛНИД», ООО «АЛНИД» сдает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...> строение 18/4 (склад площадью 18.8кв.м., мастерская – 13,1 кв.м.). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы противоречат показаниям руководителей ООО «ЛАТеК», ООО «СнабРесурс». 

В ходе проверки установлено, что контактным лицом ООО «Байкал Снабжение», ООО «РегионСпецПоставка», ООО «БайкалРемТорг» в заявлениях на подключение к системе «Банк-Клиент» указана главный бухгалтер ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО10, контактным лицом ООО «СнабРесурс» - ФИО12, который являлся работником ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», а также является сыном директора налогоплательщика, доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с одних IP-адреса и МАС-адреса заявителя и контрагентов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «Регион СпецПоставка» установлено, что за период 2014-2015г.г. на расчетный счет организаций поступали денежные средства только от ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» либо преимущественно от данной организации, денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета организаций, включенных в ФИР «Риски», денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществами не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.). 

При этом договор поставки от 01.01.2013 №0102/2013 заключен с ООО «СнабРесурс» ранее, чем общество было создано (14.02.2013).

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая противоречивость показаний руководителей контрагентов, отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств, а также то, что водителями, указанными в документах, не подтверждена перевозка товара именно от спорных контрагентов, принимая во внимание, что в ходе проверки установлены признаки подконтрольности контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Довод заявителя о том, что ООО «Байкал Снабжение» является действующим лицом, зарегистрированным в г.Волгограде, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает реальность поставки запасных частей именно от данного контрагента. В ходе налоговой проверки установлено, что запасные части, приобретенные у спорных контрагентов, были списаны в производство при выполнении ремонтных работ бурового оборудования. Основным документом для списания на расходы стоимости запасных частей, использованных при ремонте, является акт о списании материальных запасов, составленный на основании дефектных ведомостей.

В подтверждение правомерности списания запасных частей заявитель представил требования-накладные формы М-11, неподписанные должностными лицами налогоплательщика. Из представленных документов невозможно установить на ремонт какого оборудования использовались запчасти. После составления справки о проведении проверки заявитель представлены требования–накладные, подписанные директором и главным инженером ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», в которых указаны заказчики и ремонтируемые объекты. При сопоставлении данных требований-накладных установлено несоответствие списания одной и той же номенклатуры и количества товара, необходимость использования запасных частей не подтверждена дефектными ведомостями в полном объеме.

 Представленные заказчиками дефектные ведомости составлялись работниками ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО29, ФИО30, ФИО31 

ФИО29 пояснил, что в период 2013-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя и ведущего механика, в его обязанности в должности водителя входило – перевозка оборудования на ремонт и с ремонта, в должности ведущего механика – прием оборудования на ремонт, заявки на приобретение запасных частей, контроль за качеством ремонта. ФИО29 указал на то, что на основании дефектных ведомостей составлял перечень необходимых запчастей, которые нужно приобрести, запчасти, которые подлежат восстановлению либо изготовлению. Кроме того, отметил, что составлял список поставщиков, у которых можно было приобрести запчасти и передавал данную информацию директору ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР». Дефектная ведомость согласовывается с заказчиком. В ходе ремонтных работ заменяются, восстанавливаются либо изготавливаются запчасти, которые указаны в дефектной ведомости. Запасные части, которые не были указаны в дефектной ведомости, замене не подлежат, дополнительные дефектные ведомости не составляются. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» закупал только те запчасти, которые необходимы в данный момент для выполнения ремонта, заранее никакие запчасти не закупаются.

ФИО29 пояснил, что организации ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «Регион СпецПоставка» ему не знакомы, данные организации в качестве поставщиков им не предлагались (протокол допроса свидетеля от 02.05.2017 №4623).

ФИО30 пояснил, что в 2013-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» слесарем, в его обязанности входило восстановление оборудования до рабочего состояния, разборка оборудования, дефектовка, сборка. При дефектовке составляется дефектная ведомость, в которой указываются запасные части, которые необходимо приобрести для проведения ремонта, а также запчасти, которые подлежат восстановлению либо изготовлению. Дефектная ведомость согласовывается с заказчиком. В ходе ремонтных работ заменяются, восстанавливаются либо изготавливаются запчасти, которые указаны в дефектной ведомости. Запасные части, которые не были указаны в дефектной ведомости, замене не подлежат, дополнительные дефектные ведомости не составляются. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» закупает только те запчасти, которые необходимы в данный момент для выполнения ремонта, заранее никакие запчасти не закупаются, у общества отсутствуют складские помещения. Организации ООО «Байкал Снабжения», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «Регион СпецПоставка» не знает (протокол допроса свидетеля от 04.05.2017 №4626). 

ФИО6 пояснил, что работает в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» с мая 2013 года, по 2014 год занимал должность главного механика, с 2014 года – главный инженер, в период 2013-2015г.г. подписывал дефектные ведомости, путевые листы. При поступлении оборудования в цех, оно полностью разбирается и производится дефектовка. При дефектовке составляется дефектная ведомость, в которой указываются запасные части, которые необходимо приобрести для проведения ремонта, а также запчасти, которые подлежат восстановлению либо изготовлению. Дефектная ведомость согласовывается с заказчиком. В ходе ремонтных работ заменяются, восстанавливаются либо изготавливаются запчасти, которые указаны в дефектной ведомости. Запасные части, которые не были указаны в дефектной ведомости, замене не подлежат, дополнительные дефектные ведомости не составляются. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» закупает только те запчасти, которые необходимы в данный момент для выполнения ремонта, заранее никакие запчасти не закупаются (протокол допроса свидетеля от 18.05.2017 №4661). 

ФИО12 пояснил, что при дефектовке составляется дефектная ведомость, которая согласовывается с механиком и заказчиком. На основании дефектной ведомости закупаются запчасти для ремонта, заменяются только те запчасти, которые необходимо заменить согласно дефектной ведомости (протокол допроса свидетеля от 10.04.2017 №4507). 

Таким образом, налогоплательщиком при составлении дефектной ведомости определялся объем необходимых работ, наименование и количество запчастей.

Правильно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что дефектная ведомость не может определять и фиксировать затраты исполнителя на его производство, поскольку именно на основании дефектной ведомости составляется требование-накладная, в соответствии с которой закупаются и списываются запасные части. 

Таким образом, налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность списания запасных частей в полном объеме. 

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы на приобретение запасных частей по средней себестоимости, в соответствии с учетной политикой общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в обоснование доводов не приведен расчет средней себестоимости запчастей, подлежащих списанию, с приложением соответствующего комплекта документов. 

Отклонена судом первой инстанции и ссылка заявителя на то, что налоговым органом не установлен перечень запасных частей, по которым не приняты расходы, поскольку налогоплательщик имеет возможность соотнести объем использованных запчастей, подтвержденных дефектными ведомостями, с данными, отраженными в бухгалтерском учете.

Поскольку в ходе проверки налогоплательщиком документально не подтверждено ни наличие оборудования – Лебедки 1200, ни его участие в производстве работ, налоговым органом обоснованно не принята амортизация по данному объекту в размере 629924 руб. 00 коп. 

Довод заявителя о том, что на расчетный счет грузоотправителя ООО «ТПП «ИркутскМеталлПрокат» были перечислены денежные средства за лебедку моноблок в размере 9350000 руб. 00 коп. правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из представленных первичных документов ООО «РегионСпецПоставка» приобретено данное имущество за 1595698 руб. 12 коп. Каких-либо иных доказательств того, что в первичные документы вносились исправления, в материалы дела не представлено. В ходе проверки установлено, что поставщик лебедки моноблока ООО «ТПП «ИркутскМеталлПрокат» с 15.11.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г.Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем является ФИО32 ФИО32 на допрос в налоговый орган не явился, пояснений по факту расхождения стоимости лебедки не представил. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган правомерно пришел к выводу о вовлечении налогоплательщиком в цепочку поставщиков - ООО «РегионСпецПоставка» для увеличения покупной стоимости товара и, соответственно, отражения затрат в расходах по налогу на прибыль в завышенном размере. 

В ходе проверки налогоплательщик документально не подтвердил расходы на приобретение у ООО «БайкалРемТорг» агрегата для изготовления резино-технических изделий, в связи с чем инспекцией обоснованно исключены из состава расходов амортизационные отчисления за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года. То обстоятельство, что данное оборудование числилось на балансе предприятия до 01.11.2015 и было реализовано в адрес ООО «АЛНИД» по договору купли-продажи от 01.11.2015 №1 не может подтвердить правомерность заявленных отчислений.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговым органом правомерно при исчислении налога на прибыль учтены затраты по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков (грузоотправителей) и в объеме запчастей, фактически использованных при ремонте.

Правомерно отклонен приведенный и в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль организаций должен был применить расчетный метод определения как доходов, так и расходов предприятия, в связи со следующим. 

В соответствии с положениями ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. 

Таким образом, исходя из указанных положений, Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи применения расчетного метода при установлении налоговых обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае, основания для применения расчетного метода не усматриваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу № А19-5685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2018 №618 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО33 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако