﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3831/2015

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Сальникова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2021 (путем онлайн-заседания);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5474/2021, 13АП-4333/2021)  (заявление)  Грязина Максима Борисовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решения  Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу № А26-3831/2015 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску Никитина Александра Владимировича

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-БЛОК»; 2. Грязину Максиму Борисовичу; 3. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Габбро плюс»; Климавичюс Арвидас; Тумарев Андрей Петрович

о признании недействительными решений, 

установил:

Никитин Александр Владимирович (далее – истец, Никитин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», Грязину Максиму Борисовичу (далее – Грязин М.Б., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительными решения единственного участника ООО «Дельта-Строй» от 16.04.2015, решения единственного участника ООО «Дельта-Блок» от 17.04.2015 о продаже долей в уставном капитале и прекращении полномочий директора Никитина А.В., признании незаконными решений Инспекции о внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2151001073903 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» и записи ГРН 2151001074167 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», а также обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности названных записей.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 40,  43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьями 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Габбро плюс», Тумарев Андрей Петрович, Климавичюс Арвидас.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 иск Никитина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску удовлетворен; признаны недействительными: решение единственного участника  ООО «Дельта-Строй», оформленное протоколом от 16.04.2015; решение единственного участника  ООО «Дельта-Блок», оформленное протоколом от 17.04.2015; решение Инспекции от 28.04.2015 №2156А о внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2151001073903 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»; решение Инспекции от 28.04.2015 №2157А о внесении записи ГРН 2151001074167 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок». Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2151001073903 и ГРН 2151001074167. В удовлетворении исковых требований к Грязину Максиму Борисовичу судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 гражданину Климавичюсу Арвидасу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу № А26-3831/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Климавичюс Арвидас обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по настоящему делу. В заявлении Климавичюс А. ссылался на установленный Постановлением от 08.03.2018 Европейского суда по правам человека факт нарушения статьи 6 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, при рассмотрении дела №А26-3831/2015, выразившийся в рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения гражданина Литвы Климавичюса Арвидаса в порядке, установленном международным договором. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу №А26-3831/2015 произведена замена судьи Дружининой С.И. на судью Абакумову С.С.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года по делу А26-3831/2015 заявление Климавичюса Арвидаса удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия иск Никитина Александра Владимировича к ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Блок», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску удовлетворил, признав недействительными решение единственного участника  ООО «Дельта-Строй», оформленное протоколом от 16.04.2015; решение единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», оформленное протоколом от 17.04.2015; признав незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.04.2015 №2156А о внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2151001073903 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»  и решения от 28.04.2015 №2157А записи ГРН 2151001074167 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок»; в иске Никитина Александра Владимировича к Грязину Максиму Борисовичу отказал. Также арбитражный суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» в пользу Никитина Александра Владимировича по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскав с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу Никитина Александра Владимировича 600 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела и возвратив Никитину Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2015 государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с решением суда в части отнесения судебных расходов на регистрирующий орган, не согласилась, в связи с чем обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция указала, что действия со стороны регистрирующего органа, направленные на нарушение прав Никитина А.В. судом не установлены; спорные решения регистрирующего органа признаны незаконными (недействительными) формально, в связи с установлением факта представления на государственную регистрацию недостоверных сведений. Удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания регистрирующим органом прав заявителя. На основании изложенного, Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску просит отменить решение в части взыскания с нее в пользу Никитина А.В. судебных расходов в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грязин М.Б. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку Никитин А.В. не является участником ООО «Дельта-Блок», а корпоративного пакета, принадлежащего ООО «Дельта Строй» недостаточно для блокирования решения о смене директора, исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Также Грязин М.Б. указал, что требования к ООО «Дельта Строи» изначально заявлены истцом с целью причинения вреда Обществу. В частности, в период 2016-2017 года истцом были реализованы все активы Общества по заниженной цене, деятельность Общества в период его руководства фактически прекращена, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества, при этом истцом не предпринято никаких действий, направленных на корректировку сведений реестра. 

В судебном заседании 29.03.2021 представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Никитина А.В. от 01.10.2011 (л.д. 31 т.1) решением единственного участника ООО «Крепмаркет-Онего» Грязиным М.Б. от 05.11.2011 (л.д. 52 т.2) принято решение об увеличении уставного капитала  ООО «Крепмаркет-Онего»  на 10 000 руб. за счет дополнительного вклада Никитина А.В.

14.11.2011 Грязиным М.Б. и Никитиным А.В. принято решение (протокол на л.д. 54 т.2) об изменении наименования ООО «Крепмаркет-Онего» на ООО «Дельта-Строй», входе нового участника в общество (Никитина А.В.), увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб., утверждении новой редакции общества, назначении Никитина А.В. директором ОО «Дельта-Строй» и распределении долей в уставном капитале по 50 % каждому номинальной стоимостью по 10 000 руб. 

Решением от 30.09.2013 участники ООО «Дельта-Строй» Грязин М.Б. и Никитин А.В. приняли решение о продлении полномочий директора Никитина А.В. на 3 года начиная с 30.09.2013 (л.д. 33 т.1); с директором общества Никитиным А.В. был заключен трудовой договор (л.д. 32 т.1).

01.11.2014 между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Габбро Плюс» был заключен договор о совместной деятельности в целях освоения и разработки месторождения габбродиабазов (блочного камня) «Маварское», расположенное в Суоярвском районе Республики Карелия (л.д. 34-35 т.1), согласно которому ООО «Дельта-Строй» обязалось финансировать работы по освоению месторождения, а ООО «Габбро Плюс»  выполнять оперативную работу по освоению и промышленной  отработке указанного объекта, осуществляя руководство совместным предприятием; названным договором стороны также предусмотрели распределение доходов, полученных за счет или в результате совместной деятельности.

Решением общего собрания участников ООО «Дельта-Строй», оформленным протоколом от 12.12.2014, одобрено учреждение обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» дочернего общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» с долей участия 49% (л.д. 36 т.1).

Протоколом №1 от 16.12.2014 оформлено решение учредительного собрания ООО «Дельта-Блок» (л.д. 37 т.1) о создании названного общества, в состав которого вошли ООО «Дельта-Строй»  и ООО «Габбро Плюс», директором назначен Никитин А.В.

16.12.2014 общества «Дельта-Строй» и «Габбро плюс» подписали договор о создании ООО «Дельта-Блок»; размер долей в уставном капитале установлен 49% и 51%, соответственно (л.д. 38-39 т.1).

На основании решения общего собрания от 16.12.2014 и в соответствии с приказом  от 24.12.2014 №1 Никитин А.В. вступил в должность директора ООО «Дельта-Блок» (л.д. 40 т.1); 24.12.2014  между ООО «Дельта-Блок» и Никитиным А.В. подписан трудовой договор (л.д. 41 т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 по делу № А26-6683/2015 признан недействительной сделкой выход ООО «Габбро плюс» из состава участников ООО «Дельта-Блок», оформленный заявлением о выходе от 15.04.2015.

В порядке реализации прав участников общества, предусмотренных статьёй 8 Закона об ООО и пунктом 5.2.10 Устава ООО «Дельта-Строй», 20.04.2015 Никитин А.В.  в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 21 Закона об ООО и пунктом 5.6 Устава направил в адрес общества с просьбой направить в адрес  второго участника Грязина М.Б. извещение (оферту) о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дельта-Строй» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. за цену 12 800 000 руб., изложив условия продажи и указав тридцатидневный срок для реализации Обществом и Грязиным М.Б. преимущественного права покупки доли. Извещение  вручено обществу 28.04.2015 (л.д. 51 т.1); уведомление в адрес Грязина М.Б. направлено 29.04.2015 (л.д. 52 т.1).

Между тем 30.04.2015 истцу стало известно, что в период времени с 22.04.2015 по 30.04.2015 Инспекция ФНС по г. Петрозаводску внесла в государственный реестр изменения в сведения об ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Блок», в соответствии с которыми Никитин А.В. исключен из состава участников ООО «Дельта-Строй» и прекращены его полномочия директора в названных обществах; в состав участников названных обществ введены иные лица.

Ссылаясь на то, что в общих собраниях Никитин А.В. участия не принимал, заявление о выходе из состава участников ООО «Дельта-Строй» не подавал, никакие документы, предшествующие внесению названных изменений не подписывал, указав, что его подписи в них фальсифицированы, Никитин  А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Дельта-Строй» (л.д. 64-79 т.2), выписки из ЕГРЮЛ в отношении названного общества (раздел 12, л.д. 106-107 т.1) на основании поступившего в общество заявления третьего лица Тумарева А.П. о намерении приобрести долю в уставном капитале, 16.04.2015 единственный участник общества «Дельта-Строй» Грязин М.Б. принял решение, оформленное протоколом от 16.04.2015 (л.д. 46 т.1), о продаже Тумареву А.П. доли в уставном капитале ООО «Дельта-Строй» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. за 10 000 руб.; также названным решением прекращены полномочия директора Никитина А.В., директором ООО «Дельта-Строй» назначен Грязин М.Б., которому поручено зарегистрировать принятые решением изменения.

На основании заявления Грязина М.Б. (форма №Р14001) от 22.04.2015 (л.д. 68-79 т.2) с приложенными к нему: квитанцией, решением единственного участника от 16.04.2015, договора купли-продажи, подписанного между обществом в лице Никитина А.В. и Тумаревым  А.П., заявлением Тумарева А.П. и заявлением Никитина А.В. о выходе из состава участников ООО «Дельта-Строй» (расписка в получении документов на л.д. 122 т.2) ИФНС приняла решение о государственной регистрации от 28.04.2015 №2156А (л.д. 121 т.2) изменений в учредительные документы ООО «Дельта-Строй»  и внесла в государственный реестр запись ГРН 2151001073903.

На основании поступившего в общество заявления третьего лица Климавичюса А. о намерении приобрести долю в уставном капитале, согласно тексту протокола от 17.04.2015 (л.д. 49 т.1),  ООО «Дельта-Строй» в лице директора Никитина А.В. приняло решение единственного участника ООО «Дельта-Блок» о продаже Климавичюсу А. доли в уставном капитале ООО «Дельта-Блок» в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. за 5 100 руб.; прекращены полномочия директора Никитина А.В., директором ООО «Дельта-Блок» назначен Грязин М.Б., которому поручено зарегистрировать принятые указанным решением изменения.

На основании заявления Грязина М.Б. (форма №Р14001) от 21.04.2015 (л.д.  т.2) с приложенными к нему: квитанцией, решением единственного участника от 17.04.2015, договора купли-продажи, подписанного между обществом в лице Никитина А.В. и Климавичюсом А., заявлением Климавичюса А. и заявлением ООО «Габбро Плюс» о выходе из состава участников ООО «Дельта-Блок» (расписка в получении документов на л.д. 124 т.2) ИФНС приняла решение о государственной регистрации от 28.04.2015 №2157А (л.д. 123 т.2) изменений в учредительные документы ООО «Дельта-Блок» и внесла в государственный реестр запись ГРН 2151001074167.

Согласно статье 8 Закона об ООО участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Требования к порядку созыва и проведения общих собраний участников установлены статьями 35 - 37 Закона об ООО, а также положениями Устава ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Блок».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Порядок проведения общего собрания установлен в статье 37 Закона об ООО, согласно которой общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Указанные требования содержатся также в разделе 8 Уставов ООО «Дельта-Строй» (л.д. 82-84 т.1) и ООО «Дельта-Блок»  (л.д. 113-114 т.1). 

Между тем, как следует из заключения специалиста Чиняева С.В. от 07.05.2015 №48 (л.д. 56-75 т.1) подписи от имени Никитина А.В., изображения которых имеются в копиях документов: заявлении от имени Никитина А.В. от 14.04.2015 о выходе из состава участников ООО «Дельта-Строй», заявлении от имени ООО «Габбро Плюс» на имя Никитина А.В. от 15.04.2015 о выходе из состава участников ООО «Дельта-Блок», заявлении (оферты)  Тумарева А.П. от 15.04.2015 на имя директора Никитина А.В. о продаже доли в уставном капитале ООО «Дельта-Строй», заявлении (оферты) Климавичюса А. от 16.04.2015 на имя директора Никитина А.В. о продаже доли в уставном капитале ООО «Дельта-Блок», договоре купли-продажи от 16.04.2015 между ООО «Дельта-Строй» в лице директора Никитина А.В. и Тумаревым А.П., договоре купли-продажи от 17.04.2015 между ООО «Дельта-Блок» в лице директора Никитина А.В. и Климавичюсом А., решении единственного участника ООО «Дельта-Строй» от 16.04.2015, решении единственного участника ООО «Дельта-Блок» от 17.04.2015 выполнены не Никитиным А.В., а иными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт соблюдения порядка созыва и фактического проведения собраний 16.04.2015 и 17.04.2015, решения которых оспариваются в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлены. Никитин А.В. отрицал факт участия в названных собраниях и факт подписания решений, в подтверждение названного довода дополнительно представил справку ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» (л.д. 48 т.1) о том, что в период с 14.04.2015 по 17.04.2015 находился в названном учреждении по уходу за находящемся на лечении 3 летним ребенком Никитиным Т.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьёй 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Никитин А.В. не обращался в установленном порядке о выходе из состава участников ООО «Дельта-Строй», соответствующее заявление от его имени подписано не им, а иным лицом, соответственно Никитин А.В. на момент проведения общего собрания ООО «Дельта-Строй» (16.04.2015) являлся его участником с долей в уставном капитале в размере 50%; между тем о собрании 16.04.2015 уведомлен не был, участие в собрании ООО «Дельта-Строй» не принимал, протокол не подписывал, что также следует из названного выше заключения специалиста и не опровергнуто никем в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела также не представлены доказательства соблюдения порядка созыва, проведения общего собрания ООО «Дельта-Блок» от 17.04.2015; протокол от имени директора Никитина А.В. подписан не им, а иным лицом, факт участия в названном собрании Никитин А.В. также отрицал и подтверждал названными выше доказательствами.

Вместе с тем, решениями общих собраний ООО «Дельта-Строй» от 16.04.2015 и ООО «Дельта-Блок» от 17.04.2015, в том числе прекращены полномочия директора  и назначен новый исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона об ООО продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Истец и ООО «Габбро плюс», являясь участниками обществ «Дельта-Строй» и «Дельта-Блок»,  не принимали таких решений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

В связи с тем, что Никитин А.В. является участником ООО «Дельта-Строй», в материалы дела представлены доказательства нарушения его прав, включая исключение из состава участников общества в отсутствие его волеизъявления, что повлекло нарушение его прав на управление обществом в спорный период, в том числе на участие в собрании, принятие решений о прекращении полномочий и назначении исполнительного органа; все документы, сопутствующие этим действиям, равно как и само решение, подписаны от имени Никитина А.В. не им, а иным лицом, суд приходит к выводу, что требование Никитина А.В. к ООО «Дельта-Строй» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Дельта-Строй» от 16.04.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц,  а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона об ООО  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; статья 40 Закона об ООО устанавливает полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Судом верно установлено, что Никитин А.В., являясь участником ООО «Дельта-Строй» с долей в уставном капитале в размере 50%, принимал решение об учреждении обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» дочернего общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» с долей участия 49% (протокол от 12.12.2014  на л.д. 36 т.1).

На основании решения общего собрания от 16.12.2014 и в соответствии с приказом  от 24.12.2014 №1 Никитин А.В. вступил в должность директора ООО «Дельта-Блок» (л.д. 40 т.1); 24.12.2014  между ООО «Дельта-Блок» и Никитиным А.В. подписан трудовой договор (л.д. 41 т.1).

Как следует из текста оспариваемого решения ООО «Дельта-Блок» от 17.04.2015, решение о продаже доли в уставном капитале в размере 51% третьему лицу, прекращении полномочий директора и назначение нового директора, было принято ООО «Дельта-Строй» в лице директора Никитина А.В. 

Между тем, судом установлено, что Никитин А.В. не принимал участие в названном собрании от имени ООО «Дельта-Строй»; являясь директором ООО «Дельта-Блок», не принимал меры к проведению собрания; протокол не подписывал; подпись, содержащаяся в протоколе от 17.04.2015, не принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из совокупности названных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение единственного участника ООО «Дельта-Блок» от 17.04.2015, нарушает права Никитина А.В., являвшегося в спорный период участником ООО «Дельта-Строй» с долей в уставном капитале 50%, в части управления дочерним обществом, а также права Никитина А.В. как исполнительного органа названного органа в спорный период, обладавшего соответствующими полномочиями, которые были незаконно прекращены.

При этом суд учел, что оспариваемое истцом решение и все сопутствующие ему документы содержат фальсифицированные подписи от его имени, совершенные иными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав Никитина А.В.

Между тем, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами суд считает, что  оспариваемое решение противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем является ничтожным.

При таких обстоятельствах Никитин А.В. вправе обжаловать решение ООО «Дельта-Блок» от 17.04.2015; доказано наличие у него правового интереса в оспаривании решения; названное требование истца является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемых решений (нарушение порядка созыва общего собрания, проведение собрания без участия Никитина А.В., представление сфальсифицированных документов), доводы лиц, участвующих в деле, о том, что голосование ООО «Дельта-Строй» не могло повлиять на решение об избрании директора ООО «Дельта-Блок» в связи с недостаточностью принадлежащего обществу корпоративного пакета, судом отклонены.

Доводы Климавичюса А., ООО «Дельта-Блок», Грязина М.Б., ООО «Габбро плюс» о невозможности восстановления судебным актом по настоящему делу прав Никитина А.В. в связи с тем, что решением общего собрания в мае 2020 года директором ООО «Дельта-Блок» избран Грязин М.Б., также правомерно отклонены.

При этом суд учел, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются фактические обстоятельства, имевшие место в 2015 году, и правомерность осуществления Никитиным А.В. деятельности в качестве исполнительного органа общества в вышеназванный период со всем комплексом вытекающих из указанной деятельности прав и обязанностей. Признанием недействительными спорных решений от 16.04.2015 и от 17.04.2015 устанавливается правомерность осуществления Никитиным А.В. вышеуказанной деятельности в спорный период, соответственно, восстанавливаются нарушенные права истца. Последующая смена директора в 2020 году не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору. 

С учетом вышеизложенного, требования истца к ООО «Дельта-Блок» и ООО «Дельта-Строй» справедливо признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о признании незаконными решений ИФНС о внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2151001073903 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»  и записи ГРН 2151001074167 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» также обоснованно удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного закона (далее - Закон № 129-ФЗ), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным закона.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ указан перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Судом установлено, что представленные на регистрацию документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Блок», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, соответствовали положениям пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также то, что решения общего собрания участников ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Блок», оформленные протоколами от 16.04.2015 и от 17.04.2015, являются недействительными, не имеют юридической силы, соответственно, не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющих юридическую силу решений компетентного органа названных обществ, принятых в соответствии с законом,  суд  пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Блок» являются неправомерными, в связи с чем решения ИФНС о внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2151001073903 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй»  и записи ГРН 2151001074167 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» также являются недействительными.

Отказ в удовлетворении исковых требований к участнику общества Грязину М.Б. не является предметом апелляционного обжалования, учитывая доводы, изложенные в жалобах. Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Грязина М.Б., не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие Грязина М.Б. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Грязина М.Б. отсутствуют.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с Инспекции судом следовало принять во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Апелляционная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, поскольку в решении суда по рассматриваемому делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий иных лиц, в связи с представлением ими не соответствующих действительности и требованиям закона документов. Какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемого ненормативного акта судом не установлены. Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

При этом обращение заявителя к Инспекции с указанием на недостоверность представленных в регистрирующий орган документов (при формальном соответствии представленных на регистрацию документов требованиям закона и явочном порядке государственной регистрации) согласно положениям статьи 23 Закона N 129-ФЗ не могло исключить для Инспекции принятия оспариваемого акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления Никитина А.В. суд, не установив нарушение прав именно Инспекцией, поскольку спорные решения приняты на основании представленных недостоверных сведений, неправомерно отнес судебные расходы по делу на Инспекцию.

Приведенные нормы права и установленные судом конкретные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины в данном случае не могут быть взысканы с Инспекции. Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении названных норм права применительно к обстоятельствам дела. Соответственно, Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.12.2020 по делу №  А26-3831/2015 следует отменить в указанной части. В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.12.2020 по делу №  А26-3831/2015  изменить в части распределения судебных расходов, отнесенных на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024, ИНН: 1001040537).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (ОГРН: 1141001044777, ИНН: 1001291516) и общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН: 1061001002039, ИНН: 1001172452) в пользу Никитина Александра Владимировича по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.12.2020 по делу №  А26-3831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязина Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина