﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3427/2020

г. Красноярск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года по делу №  А69-3427/2020,  

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина» (далее - учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (далее - общество) о признании недействительным электронного аукциона № 0312100003220000008 «Поставка автомобиля Nissan Terrano Tekna или эквивалент»; о признании недействительной сделки – контракта от 21.12.2020 № 6 на поставку автомобиля Nissan Terrano на сумму 1584315 рублей (ИКЗ 201170700095217010100100280012910244), процедуры  заключения контракта в ЕИС под № 03121000032200000080001, заключенного по итогам электронного аукциона № 0312100003220000008 между  федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник»;  применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств сторон по контракту от 21.12.2020 № 6 на поставку автомобиля Nissan Terrano на сумму 1 854 315 рублей (ИКЗ 201170700095217010100100280012910244); об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» транспортное средство Nissan Terrano 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNHGD66593342, цвет коричневый; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина» денежную сумму, уплаченную за автомобиль Nissan Terrano в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным электронный аукцион № 0312100003220000008 «Поставка автомобиля Nissan Terrano Tekna или эквивалент»; признана недействительной сделка – контракт от 21.12.2020 № 6 на поставку автомобиля Nissan Terrano на сумму 1 584 315 рублей (ИКЗ 201170700095217010100100280012910244); процедура  заключения контракта в ЕИС под № 03121000032200000080001, заключенного по итогам электронного аукциона № 0312100003220000008 между  федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник». В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом в части  отказа в  применении последствий  недействительной  сделки  в  виде возврата  сторон  в  первоначальное  положение, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе управление указало, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств сторон по контракту от 21.12.2020 № 6 и обязании учреждение возвратить обществу спорное транспортное средство, а общество возвратить учреждению денежную сумму, уплаченную за спорное транспортное средство в размере 1 500 000 рублей. По мнению управления, отказ суда в данной части, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.07.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Определениями от 12.08.2021, от 27.10.2021 и от 25.11.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом  произведенных замен по состоянию на 27.10.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Морозова Н.А., Петровская О.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

25.11.2021 в материалы дела от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.   

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 заказчиком - учреждение в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312100003220000008 «Поставка автомобиля Nissan Теггаnо Теknа или эквивалент», начальная (максимальная) цена контракта: 1 584 315 рублей.

Документация электронного аукциона № 0312100003220000008 «Поставка автомобиля Nissan Теггаnо Теknа или эквивалент» утверждена директором учреждения Балбан-оол Д.К.

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2020 № 0312100003220000008 на момент окончания срока подачи заявок поступила единственная заявка под № 174 (ООО «Авто-Спутник»), признанная соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

По результатам электронного аукциона № 0312100003220000008 между заказчиком - учреждением и победителем закупки - обществом заключен контракт от 21.12.2020 № 6.

В управление поступило заявление ИП Темпель С.Ю. (от 11.12.2020 вх. № 6306) о допущенных нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона № 0312100003220000008.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки, комиссией Тывинского УФАС России принято решение от 24.12.2020 № 017/06/99-42/2020, согласно которому в действиях аукционной комиссии заказчика – учреждения установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в части неправомерного признания заявки участника закупки под № 174 (общество) соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе;

Из решения управления следует, что в действиях заказчика - учреждения установлены следующие нарушения:

- части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66 Закон № 44-ФЗ, в части неустановления в документации электронного аукциона № 0312100003220000008 требования о предоставлении участниками закупки во второй части заявки конкретного документа, подтверждающего соответствие товара действующему законодательству;

- пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закон № 44-ФЗ, в части ненадлежащего установления в документации электронного аукциона № 0312100003220000008 требования к первой части заявки;

- пункта 2 части 1 статьи 64 Закон № 44-ФЗ, в части ненадлежащего установления в документации электронного аукциона № 0312100003220000008 инструкции по заполнению заявки;

- пункта 1 части 1 статьи 64 Закон № 44-ФЗ, пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Постановление № 145), в части установления в описании объекта закупки документации электронного аукциона № 0312100003220000008 дополнительных потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара, не предусмотренных КТРУ и без обоснования необходимости использования такой информации;

- части 3 статьи 64 Закон № 44-ФЗ, в части неустановления в документации электронного аукциона № 0312100003220000008 единого требования в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закон № 44-ФЗ;

- статьи 83.2 Закон № 44-ФЗ, в части установления в документации электронного аукциона № 0312100003220000008 порядка заключения контракта в соответствии с утратившей силу редакцией Закон № 44-ФЗ;

- пункта 2 части 13 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в части неустанволения в проекте контракта документации электронного аукциона № 0312100003220000008 требования об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком;

- части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в части установления в проекте контракта документации электронного аукциона № 0812100000320000008 порядка определения размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), которое утратило силу;

- части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, в части неправомерного установления в пункте 7.2 проекта контракта документации электронного аукциона № 0312100003220000008 условия о возможности изменения сроков исполнения обязательств по контракту.

Истец, посчитав торги на поставку автомобиля для нужд заказчика, а также заключенный по результатам их проведения контракт недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями – 11, 12,167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  - извещение о проведении электронного аукциона № 0312100003220000008, документацию электронного аукциона № 0312100003220000008, протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2020 № 0312100003220000008, контракт от 21.12.2020 № 6, решение комиссии Тывинского УФАС России от 24.12.2020 № 017/06/99-42/2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным электронного аукциона № 0312100003220000008 и заключенного на основании данного аукциона контракта от 21.12.2020 № 6, заключенного между учреждением и обществом.

В  указанной  части  решение сторонами  не   обжалуется. Как  уже указывалось,  решение   обжалуется  в части  отказа  в  применении последствий  недействительной  сделки  в  виде возврата  сторон  в  первоначальное  положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что  государственный  контракт   на  день   рассмотрения спора судом исполнен; возврат   автомобиля с учетом   его износа  не приведет   к восстановлению нарушенных  прав и не   приведет стороны в  первоначальное положение; применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения ущерба невозможно.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной  инстанции   полагает, что   приведенный  вывод  суда  первой  инстанции  основан на неверном  толковании   пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктами  1-3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

В соответствии счастью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Закона № 44-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616).

Пунктом 1 Постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - Перечень Постановления № 616).

С учетом изложенных норм права, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей установлен полный запрет на закупку промышленных товаров за счет средств бюджета, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечалось ранее, заявка участника электронного аукциона № 0312100003220000008 общества не соответствовала требованиям аукционной документации электронного аукциона № 0312100003220000008 и Закону № 44-ФЗ. 

В свою очередь аукционная комиссия заказчика - учреждения в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ неправомерно признала заявку участника закупки под № 174 (общество) соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, признание торгов недействительными влечет недействительность контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными как торги, так и заключенный по его результатам контракт, оснований для не применения последствий признания договора недействительным и приведение сторон в первоначальное положение, у суда первой инстанции не имелось. 

Исполнение   государственного  контракта, эксплуатация  автомобиля  и его  эксплуатационный   износ, на  что  указывает суд  первой  инстанции и                                     ООО «Авто-Спутник», не  являются  препятствием   к реституции. 

Доказательств  физической   утраты  автомобиля   и не возможности   его  эксплуатации  по назначению   ответчики в  материалы  дела  не представили.

Ссылки суда  первой  инстанции  на   невозможность    приведения сторон    в  первоначальное   положение   без причинения   ущерба  являются  необоснованными   и  не могут расцениваться  в  качестве  правового   основания  для  отказа в  реституции. Данный  вывод  суда  документально   не   подтвержден   и  является  предположением. 

При   этом суд апелляционной  инстанции   учитывает, что   сама по  себе    необходимость   проведения  между  сторонами  взаиморасчетов, обусловленная  фактом пользования   автомобилем   не  может рассматриваться  в  качестве  препятствия  для   реституции.   

Ответчики  после исполнения  судебного   акта,  при   наличии   соответствующих доказательств, не   лишены  права   на  возмещение  возможных   убытков и имущественных   потерь   в  порядке,  предусмотренном  гражданским   законодательством. 

При   изложенных  обстоятельствах   апелляционная  жалоба   подлежит  удовлетворению,  а  решение  суда  первой  инстанции  изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года по делу № А69-3427/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным электронный аукцион № 0312100003220000008 «Поставка автомобиля Nissan Terrano Tekna или эквивалент»; признать недействительной сделку – контракт  от 21.12.2020 № 6 на поставку автомобиля Nissan Terrano на сумму 1 584 315 рублей (ИКЗ 201170700095217010100100280012910244); процедуру  заключения контракта в ЕИС под № 03121000032200000080001, заключенного по итогам электронного аукциона № 0312100003220000008 между  федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» транспортное средство Nissan Terrano 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNHGD66593342, цвет коричневый; обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина» денежную сумму, уплаченную за автомобиль Nissan Terrano в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина» (ИНН 1707000952, ОГРН 1021700507070) и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (ИНН 3808180624, ОГРН 1083808009251) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (по 3000 рублей  с каждого), за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская