СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-2304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-5096/2023) на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2304/2023 по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха Поспелихинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с.Поспелиха (ОГРНИП 304226536400031) о признании недействительным гражданско-правового договора № 2022.018077 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2022, заключенного 10.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха, и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 10.07.2023,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Алтайского края, г.Барнаул (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, г.Барнаул к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха Поспелихинский район (далее – больница, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с.Поспелиха (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании недействительным гражданско-правового договора № 2022.018077 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2022, заключенного 10.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отсутствуют, а даже наоборот при отсутствии исполнителя по вывозу отходов с септиков (выгребных ям) КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» произошло бы их полное заполнение и дальнейший разлив на территории, что привело бы к нарушению санитарных норм действующего законодательства Российской Федерации и создали угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между больницей (далее - заказчиком) и предпринимателем (далее - исполнителем) в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 10.12.2021 № 0817200000321018077, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.12.2021 № 0817200000321018077-1 заключен гражданско-правовой договор № 2022.018077 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2022 год (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами оказать на условиях договора услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Сроки оказания услуги установлены до 31.12.2022 (пункт 4.1 договора). Цена договора составляет 518 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2022 (включительно) (пункт 11 договора).

Согласно универсальным передаточным документам от 31.01.2022 № 8, от № 16, от 31.03.2022 № 25, от 29.04.2022 № 33, от 31.05.2022 № 43, от № 50, от 31.07.2022 № 53, от 31.08.2022 № 64, от 30.09.2022 № 74, от № 82, от 30.11.2022 № 90, от 27.12.2022 № 100 заказчик принял оказанные услуги.

Платежными поручениями от 15.02.2022 № 696725, от 14.03.2022 № 630637, от 20.04.2022 № 41358, от 05.05.2022 № 385781, от 07.06.2022 № 406089, от № 896490, 09.08.2022 № 377766, от 14.09.2022 № 877152, от №№ 449984, 448182 и 448190, от 15.11.2022 № 883985, от 14.12.2022 №432240, от 29.12.2022 № 792718 произведена оплата за оказанные услуги в сумме 492 800 руб.

Соглашением о расторжении контракта от 17.01.2023 контракт расторгнут на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, у первого заместителя прокурора Алтайского края имелись основания для предъявления настоящего искового заявления.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, заключение договора на оказание услуг заказчиком с победителем торгов при наличии между ними конфликта интересов нарушает явно выраженный законодательный запрет, не соответствует действующему законодательству. Договор является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения договора) установлено единое требование к участникам закупки - отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой й внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программноаппаратных средств электронной площадки).

Положениями части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В пункте 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отсутствуют, а даже наоборот при отсутствии исполнителя по вывозу отходов с септиков (выгребных ям) КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» произошло бы их полное заполнение и дальнейший разлив на территории, что привело бы к нарушению санитарных норм действующего законодательства Российской Федерации и создали угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, согласно информации, предоставленной 23.01.2023 Поспелихинским сектором ЗАГС Управления юстиции Алтайского края, и.о. главного врача больницы ФИО7 и предприниматель ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 02.07.2001.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО5 не соответствовал требованию, установленному пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку состоял в зарегистрированном браке с руководителем заказчика, что являлось основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), соответственно, действия заказчика по допуску к участию в аукционе, определению в качестве победителя закупки, заключению договоров с поставщиком, не соответствующим требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2022 год от 10.01.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44- ФЗ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия ИП ФИО5 по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – ИП ФИО5, возвратить все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3