ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16764/2016

29 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13966/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-16764/2016 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 - ФИО4 по паспорту,  доверенности № 55АА 1507313 от 13.10.2016, сроком действия на три года; 

финансовый управляющий ФИО5 - лично по паспорту

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 по делу № А46-16764/2016  в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 23.07.2017), финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5). 

Постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 отказано. ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 14.01.2018), финансовым управляющим утверждён ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- представленная должником справка от 09.08.2017 № 1050 не может являться доказательством отсутствия у должника движимого или недвижимого имущества на всей территории Республики Узбекистан;

- вопреки решению собрания кредиторов финансовый управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не провёл должным образом анализ сделок должника, розыск его имущества, изучение доходов должника за 3 года, предшествующих подаче им заявления о признании банкротом;

- кредиторы предложили должнику два варианта планов реструктуризации, которые отвергнуты должником;

- квартира в г. Челябинске не является для должника единственным жильём, так как он фактически не проживает в этой квартире, имеет постоянную прописку и право на проживание в посёлке «Химзавод» Аккурганского района Ташкентской области Республики Узбекистан;

- заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует действующему законодательству;

- финансовый управляющий сделал свои выводы на основании только декларации должника за 2016 год;

- собранием кредиторов не определена иная кандидатура арбитражного управляющего, считает переход к стадии реализации имущества должника преждевременным, поскольку финансовым управляющим не завершена работа по формированию конкурсной массы должника, не проведена иная работа.

 К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому также приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные подателем жалобы дополнительные документы  ввиду отсутствия с его стороны соответствующего ходатайства о приобщении этих документов к материалам обособленного спора в деле о банкротстве на стадии апелляционного обжалования в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

   При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

  Ввиду отсутствия ходатайства заявителя о приобщении документов апелляционный суд не имеет самостоятельно процессуальной возможности принять и приобщить эти документы к материалам настоящего спора.

   Как следствие, при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учитывает  дополнительные документы в качестве доказательств по спору и не оценивает данные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

От должника, финансового управляющего ФИО5  поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 К отзыву финансового управляющего приложена копия дополнительного документа.

Представители ФИО2, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области,  Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

            В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве установлено, в частности, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения ФИО3 обязательств в порядке реструктуризации долгов.

            Исходя из пунктов 1, 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

            Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.            Рассматривая указанное в пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве условие во взаимосвязи с положениями статей 2 и 213.14. Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

            У ФИО3, как следует из отчёта финансового управляющего от 11.07.2017 (т. 2 л.д. 88-91), имеются неисполненные перед кредиторами третьей очереди денежные обязательства в общем размере 863 642 руб. 72 коп., в том числе перед подателем жалобы в размере 425 084 руб. 05 коп.

            В данном случае уровень постоянного дохода (заработная плата) ФИО3 в ежемесячном размере  4 773 руб. согласно сведениям справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № 7 от 20.02.2016 за 2015 год (т. 1 л.д. 71) недостаточен для погашения кредиторской задолженности в вышеуказанном размере в установленные Законом о банкротстве сроки реализации плана реструктуризации.

            Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18. Закона о банкротстве).            В пункте 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

            Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передаёт все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

            По смыслу вышеприведённых норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений вышестоящей судебной инстанции план реструктуризации долгов гражданина утверждается судом при условии, если должник сможет реально рассчитаться со всеми кредиторами в течение срока реализации данного плана (два или три года в зависимости от того, был одобрен план собранием кредитором или нет), и при этом не будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, должника и находящиеся на его иждивении члены семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) имеют достаточные денежные средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.

            Постановлением Правительства Омской области от 06.09.2017 № 251-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группам населения в Омской области за II квартал 2017 года» на дату вынесения обжалуемого определения установлена следующая величина прожиточного минимума в Омской области за II квартал 2017 года: по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 9 683 руб.; для детей - 9 323 руб.

            Размер постоянного дохода должника не обеспечивает минимум денежных средств, которыми он должен располагать  для удовлетворения собственных нужд.

            То есть, ФИО3 имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, но её размер (4 773 руб.) не обеспечивает даже необходимую величину прожиточного минимума (9 683 руб.).

            Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что должник  при наличии имеющейся у него заработной платы не сможет реально исполнить свои обязательства перед кредиторами, что исключает как таковую возможность даже составления такого плана. 

            Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованию - он имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

            При этом такой источник дохода должен позволять в течение продолжительного периода времени (два или три года) гражданину иметь денежные средства для собственного проживания и членов его семьи (несовершеннолетних) и производить расчёты с кредиторами.

            Однако размер имеющегося у ФИО3  источника дохода не свидетельствует о возможности представления плана реструктуризации.

            Из материалов дела следует, что кредиторами разработаны 2 проекта плана реструктуризации долгов ФИО3 с отсрочкой погашения задолженности и с рассрочкой погашения задолженности (т. 3 л.д. 4-9).

            Решением собрания кредиторов от 13.07.2017, оформленным протоколом первого собрания кредиторов (т. 2 л.д. 108-111),  утверждён план реструктуризации долгов гражданина с отсрочкой погашения задолженности до 01.01.2018 (т. 3 л.д. 5-6), в котором не предусмотрено, за счёт какого именно постоянного дохода должник должен производить расчёты с кредиторами.

            В проекте указано об обязанности должника найти покупателя и продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г. Челябинске с кадастровой стоимостью 977 483 руб. 11 коп.

            Должник выразил несогласие с проектами обоих планов реструктуризации долгов (т. 3 л.д. 2).

            Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.            Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

            Злоупотребление правом со стороны должника, выраженное в виде его отказа в одобрении проекта кредиторов о реструктуризации долгов, подателем жалобы не доказано.

            Должник не имеет высокой заработной платы для возможности в обозначенный кредиторами период с 13.07.2017 (дата собрания кредитов) до 01.01.2018 расчётов с кредиторами.

            В предоставленный кредиторами период в течение 5,5 месяцев должнику необходимо иметь как минимум постоянный ежемесячный доход в размере  157 025 руб. 95 коп. (863642,72 / 5,5), что не подтверждается материалами дела.

            В деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в объёме, достаточном для расчётов с кредиторами.

            Из отчёта финансового управляющего следует, что  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

            Обратного податель жалобы не доказал.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17. Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит, в частности, определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

            Должник имеет признаки неплатежеспособности, которая согласно статье 2 Закона о банкротстве означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            В соответствии с положениями статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

            гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом;

            собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;            арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;            производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

            в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

            К таким случаям относится пункт 3 статьи 213.17. Закона о банкротстве.

            Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении предлагаемого кредиторами плана реструктуризации долгов и признал должника  несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя жалобы о том, что квартира в г. Челябинске не является для должника единственным жильём, так как он фактически не проживает в этой квартире, имеет постоянную прописку и право на проживание в посёлке «Химзавод» Аккурганского района Ташкентской области Республики Узбекистан, не принимается апелляционным судом, поскольку в конкурсную массу должника финансовым управляющим данная квартира не включена.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

 В пункте 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

            Таким образом, только в процедуре реализации имущества окончательно решается вопрос о том, какое именно имущество действительно имеется у должника, подлежит ли оно включению в конкурсную массу с учётом положений пункта 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве. 

В связи с этим суд апелляционной  инстанции не принимает доводы жалобы заявителя о том, что финансовым управляющим не завершена работа по формированию конкурсной массы должника, не проведена иная работа, которая подлежит проведению как раз в процедуре реализации имущества гражданина.

            Доводы жалобы заявителя относительно несогласия с выводами финансового управляющего по его заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства также не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы по сути   направлены на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которое подлежит самостоятельному рассмотрению в деле о банкротстве.

  Относительно довода жалобы заявителя о том, что собранием кредиторов не определена иная кандидатура арбитражного управляющего, апелляционный суд отмечает следующее.

 Согласно пункту 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Суд первой инстанции при введении реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвердил ФИО5, на которого возложил обязанности финансового управляющего и в процедуре реализации имущества гражданина ввиду отсутствия  сведений об иной кандидатуре финансового управляющего  к моменту признания гражданина банкротом. 

В любом случае в силу пункта 4 статьи 2.3. Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, вне зависимости от того, что собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру финансового управляющего, данный управляющий обязан действовать в интересах как должника, так и всех его кредиторов.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-16764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова