АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А21-4158/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» ФИО1 (доверенность от 20.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Антенная Служба – Плюс» ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А21-4158/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УКБР 4», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, I из лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УКБР 4»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис - Диалог», адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д.75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТСД»), о взыскании  378 000 руб. неосновательного обогащения и 72 751 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антенная Служба – Плюс» (далее – ООО «АСП») и ООО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.04.2022 решение от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УКБР 4», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 20.12.2021 и постановление от 07.04.2022 отменить дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, актами разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения подтверждается размещение в многоквартирных домах оборудования как ответчика, так и ООО «АСП».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТСД» и ООО «АСП», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 20.12.2021 и постановление от 07.04.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ТСД» и ООО «АСП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УКБР 4» на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов № 92 по Ленинскому проспекту, № 74 – 74 а, б, 78 – 78 а, б, 80 - 86 по улице Нансена, № 25 - 27 по площади Калинина, № 113 - 117 по улице Багратиона, № 5 - 15 по Портовой улице (далее – МКД) в Калининграде.

Общими собраниями собственников помещений МКД были приняты решения об установлении платного порядка использования операторами связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования в размере 1500 руб. в месяц и распространении действий этих решений начиная с 01.01.2016.

ООО «УКБР 4», ссылаясь на использование общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования для оказания услуг связи в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое использование, направило в адрес ООО «ТСД» претензию от 03.03.2021 № 145 с требованием уплатить 378 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021.

Поскольку ООО «ТСД» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «УКБР 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТСД» указало, что оказывает услуги посредством оборудования связи, принадлежащего ООО «АСП» и размещенного последним в МКД на основании договора на размещение оборудования в многоквартирных домах от 24.08.2016 № 26/08/2016 (далее – договор № 26/08/2016), заключенного с ООО «УКБР 4». В подтверждение данных обстоятельств ООО «ТСД» представило договор о совместно осуществляемых операциях операторов связи в процессе присоединения сетей и предоставления сетевых услуг электросвязи от 14.01.2016 № 01/16 (далее – договор № 01/16), акт демонтажа оборудования ООО «ТСД» и установки оборудования ООО «АСП» в МКД от 28.08.2017, договор № 26/08/2016, счета на оплату за размещение оборудования, выставленные истцом третьему лицу – ООО «АСП», а также акт обследования мест общего пользования МКД от 20.07.2021, составленный представителями ООО «ТСД», ООО «АСП» и индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд первой инстанции признал недоказанным факт размещения оборудования ответчика в МКД, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «УКБР 4» в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылалось на использование ООО «ТСД» в течение спорного периода общего имущества в МКД для размещения принадлежащего ему оборудования.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «УКБР 4» представило  фототаблицы и диски с видеозаписью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что съемка касается МКД, расположенных по адресам: пл. Калинина, 27, и Ленинский пр., 92; фототаблицы и диски с видеозаписью не содержат сведений о том, кто осуществлял видеосьемку, проведена ли она с участием незаинтересованных лиц, не видно в каких подъездах производится съемка, первоначальный кадр с указанием д. 27 на пл. Калинина, не может подтверждать адрес последующей съемки в подъездах; на диске зафиксирована беседа с одним из жильцов МКД, который не подтвердил пользование им услугами связи, предоставляемыми ООО «ТСД», пояснив, что имеет договорные отношения с иным оператором. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что данные сведения не подтверждают факт нахождения оборудования ООО «ТСД» в МКД.

Доказательства вызова ответчика на проведение соответствующего осмотра истцом в материалы дела также не представлены, в связи с чем фототаблица и видеозапись правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств использования общего имущества МКД именно ООО «ТСД».

Судами принято во внимание, что ООО «УКБР 4» также направило ООО «АСП» претензию от 03.03.2021 с требованием уплатить 378 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД для размещения оборудования.

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции от 29.09.2021 ООО «Ростелеком» провело осмотр МКД, в ходе которого было установлено отсутствие оборудования связи ООО «ТСД» во всех МКД, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 15.10.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований (в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) и возражений, установили отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования именно ответчиком мест общего пользования МКД в спорный период, в связи с этим пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО «ТСД» неосновательно обогащения за счет ООО «УКБР 4».

Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А21-4158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова