СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А67-4088/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО3 (№07АП-2974/2018(4)), финансового управляющего ФИО4 (№07АП-2974/2018(5))  на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4088/2017 (судья Есипов А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в 

<

...> Томской области; адрес проживания: 636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 098-262- 813 05), принятое по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании участвуют: 

В режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6 по доверенности от 16.02.2022, паспорт. 

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт. 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым  управляющим  утвержден  ФИО4 

(далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2022 завершил процедуру реализации имущества должника без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В поданных  апелляционных  жалобах ФИО3 и финансовый управляющий просят отменить определение суда в части  не освобождения должника от исполнения обязательств.

Должник ссылается на несоответствие выводов суда о стабильной и высокой заработной  платы обстоятельствам дела с учетом сведений Томскстата (средняя заработная плата в Томской области в 2017 году составляла от 34 116,2 руб. в январе 2017г. до 42 267,2 руб. в декабре 2017г.), на отсутствие ликвидного имущества, за счет стоимости которого у него была возможно погасить требования кредиторов; на исполнение плана реструктуризации долгов, обязательства  перед ФИО7 не скрывал,  производил оплату в адрес кредитора  ФИО8; на отсутствие  злоупотребления правом при приобретении  однокомнатной квартиры по ул.Советской 19-55 в 

<

...> е на деньги, полученные по мировому соглашению ( 712 000 руб. и от ФИО7 в сумме 150 000 руб.), мировое  соглашение не оспорено Сбербанком;  план реструктуризации, в том виде, в котором он был представлен на утверждение Сбербанком был в любом случае невыполним, так как половина доходов полученных им в ООО «Томсклифторемонт» была исключена из конкурсной массы (решение Северского городского суда по делу №2-291/2020 от 27.07.2020 удовлетворены требования  жены ФИО9 (в браке с 18.04.2018) к ФИО3 о признании доходов супруга совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов; произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО9  признано право собственности на 1/2 доли в доходах ФИО3, полученных им в ООО «Томсклифторемонт» 28.05.2018 по 04.06.2019 в размере 133 408,56 руб., определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 по делу №А67-4088/2017 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО5, исключены доходы, полученные в ООО «Томсклифтремонт» с 28.05.2018 по 04.06.2019 в размере 64 986,90 руб. (в том числе, суммы в общем размере 59 168,28 руб., направленные по заявлению супруги должника ФИО9 за счет её доли в  доходах  долж-

ника  на  погашение  коммунальных и  иных платежей). Также указывает на совершение  ошибку в связи с незнанием законов и не сообщении  своевременно финансовому управляющему и суду о наличии текущих обязательств перед ФИО7

Финансовый управляющий, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, суд  вменил ФИО3 целенаправленные заведомо умышленные действия, направленные по выводу перед банкротством принадлежащих должнику активов в виде: 1/2 доли в праве собственности квартиры, по адресу: 

<

...>/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

...>  приобретения в собственность единственного жилого помещения по ул.Советской, д. 19 кв. 55 в 

<

...> е Томской области с целью исключения его из конкурсной массы в процедуре банкротства; непринятие должником мер по исполнению плана реструктуризации долгов, утвержденных первым собранием кредиторов, не отражение в заявлении должника (от 05.06.2017) о собственном банкротстве сведений о кредиторе ФИО10, требования которой установлены определением Северского городского суда Томской области от 10.08.2017 при утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции допустил нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в форме неправильного истолкования закона, а именно нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ПАО «Сбербанк» в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В удовлетворении заявленного финансовым  управляющим  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержано в судебном заседании, судом апелляционной инстанции протокольным  определением отказано, в связи с  отсутствием уважительных  причин, препятствующих проведению судебного заседания,  права лиц, участвующих  в деле на ознакомление с апелляционными жалобами в режиме электронного  документооборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  финансовый управляющий, представитель ПАО «Сбербанк» каждый поддержали свои доводы и  возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, своих  представителей в суд  апелляционной 

инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб в отношении вопроса о не применении последствий,  установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»),  заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в ходатайстве о завершении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина от 16.04.2022 указал на  выполнение им всех мер по  выявлению, формированию, оценке и реализации  конкурсной массы, имущество, подлежащее реализации в ходе проведения процедуры не выявлено,  денежные средства от  реализации конкурсной массы направлены на погашение требований  по текущим платежам 1-4 очередей, реестр требований кредиторов  сформирован  в общей  сумме 407 663, 30 руб.; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, несвоевременное сообщение ФИО3 сведений о займе ФИО7 является малозначительным, совершено при добросовестном заблуждении и не могло явиться причиной неисполнения обязательства перед ПАО Сбербанк. Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов,  скрыл  или  умышленно уничтожил имущество, не представлено.

ПАО Сбербанк заявлены возражения в части освобождения должника от обязательств. В обоснование возражений кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии информации о реальном размере дохода и обязательствах, а также  умышленном  неисполнении  плана  реструктуризации долгов 

гражданина при отсутствии объективных препятствий.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и не применяя правила  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестности поведения должника.

Неисполнение требований кредиторов при наличии у должника финансовой возможности, действия должника по подаче заявления о признании банкротом и одновременное совершение совокупности сделок, направленных на отчуждение имущества, и возникновение новых текущих обязательств  расценено судом как  недобросовестное поведении должника.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заяв-

ления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), , согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный 

кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Определением суда от 06.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 

В рамках рассмотрения обоснованности представленного на утверждение плана реструктуризации, суд исходил из того, что общий размер требований кредиторов составляет 407 663, 30 руб. ФИО3 работает электромехаником по лифтам в ООО «Томсклифтремонт», доход на январь 2018 года составил 21 096,78 руб., НДФЛ - 2 743 руб., также ФИО3 является студентом очной формы обучения ФГБОУВО «Томский государственный педагогический университет», с сентября 2017 года по январь 2018 года на счет банковской карты в ГПБ (АО) поступила стипендия в размере 8 741 руб. (по 2 072,70 руб. ежемесячно), среднемесячный доход ФИО3 за двенадцать месяцев 2017 года и январь 2018 года, за минусом 13% НДФЛ, составил 23 660,50 руб. в месяц. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 486 руб. в месяц. График погашения задолженности, предложенный кредитором, предусматривает возможность практически полной (95,13%) выплаты реестровой задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО3 в течение 36 месяцев, пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в  план реструктуризации долгов гражданина. Документального наличия у него задолженности перед текущими кредиторами в материалы дела не представлено. ФИО3 имеет финансовую возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации. План реструктуризации предусматривает ежемесячный платеж в размере 10 655 руб., при среднемесячном доходе ФИО3 в размере 23 660,50 руб. После внесения платежа у ФИО3 останется доход в размере 13 174,50 руб., что превышает величину прожиточного минимума. При этом на содержании у ФИО3 не имеется иждивенцев. Представленный план реструктуризации является исполнимым, соответствует целям процедуры реструктуризации, соблюдает баланс интересов должника и кредиторов. Срок исполнения плана установлен до 28.02.2021.

28.03.2018 ФИО3 подано уведомление о невозможности выполнения плана реструктуризации. Заявляя о невозможности исполнения плана реструктуризации, должник сослался на наличие текущих обязательств перед гражданином ФИО7, который предоставил должнику в августе 2017 года заемные денежные средства в 

размере 150 000 руб., в связи с чем, должник вынужден ежемесячно выплачивать указанному гражданину 13 600 руб. в погашение суммы займа.

Решением суда от 04.06.2018 план реструктуризации долгов отменен. Разрешая ходатайство должника об отмене плана, суд указал, что из представленного ФИО3 договора займа от 10.08.2017 (заключен после возбуждения дела о банкротстве 7 30.06.2017) следует, что ФИО7 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) заем на сумму 150 000 руб., который заемщик обязуется возвратить не позднее 10.08.2018. 

Судом установлено  непредставление  должником необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления.

Так, в материалах дела, в том числе протоколе собрания кредиторов от 19.02.2018,  отсутствуют сведения о предоставлении ФИО3 собранию кредиторов и финансовому управляющему информации о наличии текущей задолженности перед ФИО7; ФИО3 принимал участие в судебном заседании по утверждению плана реструктуризации долгов 27.02.2018, однако, о наличии текущей задолженности по договору займа от 10.08.2017 суду не сообщил. 

Денежные средства, полученные по договору займа, в конкурсную массу не поступили, в результате указанных действий ФИО3, увеличился объем обязательств должника.

Обращаясь с заявлением о невозможности выполнения плана реструктуризации, ФИО3 в качестве причины указал на снижение дохода, подтверждая данный факт справкой о доходах по форме 2-НДФЛ от 12.03.2018, согласно которой доход должника за январь-февраль 2018 года за минусом 13% НДФЛ, составил 30 231,87 руб. 

Вместе с тем, из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что 20.03.2018 на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило пособие по временной нетрудоспособности от УФК по Томской области (ГУ-Томское РО Фонда социального страхования РФ) в размере 9 225, 44 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2018 установлен факт недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам при рассмотрении дела о банкротстве.

Определением от 14.02.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО8 в размере 150 000 руб. 

В тоже время информация о наличии указанной задолженности в поданном заяв-

лении должника о признании банкротом отсутствовала. 

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО10, чем совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Северского городского суда ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Определением Северского городского районного суда Томской области от 10.08.2017 по делу № 2-1017/2017 по иску ФИО10 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10, в лице ее законного представителя ФИО8, и ФИО3 на следующих условиях: ФИО10, в интересах которой действует законный представитель ФИО8, определяет к выплате ответчиком 150 000 руб. в порядке, установленном мировым соглашением. ФИО3 в судебном заседании 26.01.2022 просил освободить его от исполнения обязательств, в том числе перед ФИО10

Вышеуказанные обстоятельства (сокрытие своих обязательств, предоставление недостоверных сведений о полученных доходах) правомерно расценены судом как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Приводимые должником и  финансовым  управляющим доводы, подлежат отклонению как противоречащие  фактически  установленным  обстоятельствам по делу.

Оснований полагать, что должник добросовестно заблуждался об отсутствии необходимости сообщать сведения о наличии текущих заемных обязательств на значительную сумму, составляющую 1/3 об общего размера реестровой задолженности с учетом того, что при утверждении плана реструктуризации должника неоднократно ссылался на наличие текущей задолженности по коммунальным услугам в сумме 12 тыс. руб., из материалов дела не  усматривается.

В период действия плана реструктуризации долгов ФИО3 длительное время получал доход от трудовой деятельности, от стипендий в размере, кратно превосходящем прожиточный минимум, что свидетельствует о наличии возможности частично погашать задолженность перед кредиторами, между тем, доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер по исполнению плана реструктуризации долгов, в том числе частичного, при наличии финансовой возможности, не представлено.  

Также судом принято во внимание, что  на момент обращения должника с заявлением о признании банкротом и возбуждении дела о банкротстве в собственности должни-

ка находилось имущество в виде квартиры по адресу 

<

...>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...>. 

Определением Северского городского суда Томской области от 04.08.2017 по делу № 2-775/2017 между ФИО3 и ФИО11 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник признал за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...>, и квартиру по адресу 

<

...>. 

По результатам данной сделки, при наличии возбужденного дела о банкротстве, ФИО3 утратил право собственности на принадлежащее имущество, получил денежные средства, и в последующем, увеличив объем своих обязательств за счет привлечения займа от ФИО7, приобрел имущество, не подлежащего включению в конкурсную массу. 

Внесение должником платежей по 1 000 руб. в пользу кредиторов, не свидетельствует о намерении должника исполнять план реструктуризации, с учетом одновременного совершения должником иных действий, явно направленных на уклонение от исполнения такого плана (заявление об отмене плана, сокрытие достоверной информации о доходах и расходах). 

При установленных судом обстоятельствах,  вывод суда  о том, что неисполнение требований кредиторов при наличии у должника финансовой возможности, действия должника по подаче заявления о признании банкротом и одновременное совершение совокупности сделок, направленных на отчуждение имущества, и возникновение новых текущих обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника, следует признать обоснованным.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что отсутствие информации о привлеченном займе не повлияло на исполнимость плана реструктуризации, суд учитывал, что при утверждении плана реструктуризации долгов размер платежа для должника определен исходя из соотношения его доходов, расходов и прожиточного минимума, наличие заемных текущих обязательств является препятствием к утверждению плана реструктуризации. Кредиторы и суд исходили из отсутствия обязательств должника по текущим платежам. 

Ссылки должника на  неисполнимость плана реструктуризации долгов в связи с установлением режима общей совместной собственности супругов на доходы должника, несостоятельны, с учетом  заключения брака уже после утверждения плана реструк-

туризации долгов, доходы поступали в единоличную собственность должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения. С другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, включающих воспрепятствование стимулирования недобросовестного поведения гражданина, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору. При этом не имеет правового значения, было ли данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются безусловным основанием не освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.

Иные доводы, приведенные должником и  финансовым  управляющим, не опровергают правильности применения судом первой  инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемом определении выводами. 

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4088/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  В.С. Дубовик    

                                                                                                            ФИО1