Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-633/2016

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-4186/2017

на решение от 13.04.2017 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-633/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лоция», общество с ограниченной ответственностью «ПродКам», общество с ограниченной ответственностью «Тимару», общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» 

о взыскании 1 195 390 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО «Пахачинский рыбокомбинат»: ФИО2, доверенность от 26.07.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО3: ФИО4, доверенность от 24.07.2017, сроком по 24.08.2017, паспорт;

от ООО «ПродКам»: ФИО4, доверенность от 24.04.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Тимару», ООО «Фиш Лэнд», ООО «Лоция»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – истец, ООО «Камчатрыбопродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «ФИО5.») о взыскании 1 195 390 руб. задолженности по договору № 3 поставки сырца от 16.02.2015.

Определением от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском судом принят встречный иск общества «ФИО5.» к обществу «Камчатрыбопродукт» о признании договора поставки сырца от 16.02.2015 № 3 незаключенным. До рассмотрения требований сторон по существу общество «Камчатрыбопродукт» в порядке статей 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 114 744 руб., а также ходатайствовало перед судом об утверждении подписанного между участниками спора мирового соглашения, согласно которому общество «ФИО5.» - ответчик признает поставку обществом «Камчатрыбопродукт» - истцом в его адрес рыбы-сырца в количестве 80 235 кг. по цене 6 руб. за 1 кг, что составляет задолженность перед истцом в размере 481 410 руб.; истец признает задолженность перед ответчиком в размере 366 666 руб., перечисленных ответчиком платежными поручениями от 18.08.2014 №22 и от 17.04.2015 № 97; ответчик обязуется остаток задолженности в размере 114 744 руб. погасить перед истцом равными ежемесячными платежами в течение 5 месяцев по 22 949 руб. до 03.04.2016; расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по 50% на каждую из сторон.

Общество «ФИО5.», заявив ходатайство об отказе от встречных исковых требований (о признании договора поставки незаключенным), поддержало ходатайства общества «Камчатрыбопродукт» об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований по первоначальному иску; принял отказ ответчика от встречных исковых требований и прекратил производству по делу в указанной части; также утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 22.12.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 по делу № А24-633/2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

На новом рассмотрении в Арбитражный суд Камчатского края от               ООО «ФИО5.» поступило встречное исковое заявление к              ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании 3 010 730,72 руб., из которых:                 266 666 руб. – сумма основного долга по договорам купли-продажи рыбы-сырца от 21.04.2014, от 05.05.2014 и 2 744 064,72 руб.– неустойка за ненадлежащее исполнение договоров купли-продажи рыбы-сырца от 21.04.2014, от 05.05.2014 также по договору № 3 от 16.02.2015.

Определением от 05.04.2017 встречный иск возвращен                                ООО «ФИО5.».

Решением от 13.04.2017 по результатам нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял ранее заявленный                     ООО «ФИО5.» отказ от встречных исковых требований о признании договора № 3 от 16.02.2015 незаключенным, поддержанный в судебном заседании, и прекратил производство по делу в указанной части; иск ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании с ООО «ФИО5.» 1 195 390 руб. задолженности по договору № 3 поставки сырца от 16.02.2015 удовлетворил полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом в части не утверждения судом имеющегося в материалах дела мирового соглашения,                             ООО «ФИО5.» обжаловало его в порядке апелляционного производства по мотивам не исполнения судом первой инстанции указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 22.12.2016.

Так, данным постановлением суду первой инстанции предписано при решении вопросов о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения принять во внимание вышеприведенные нормативное обоснование, выяснить причины и обоснованность снижений объемов и цен, принятия встречных денежных обязательств, установить, имело ли место при заключении сторонами мирового соглашения нарушение указанных требований Закона о банкротстве, выразившееся в причинении вреда имущественным правам кредиторов, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия отказа от иска и удовлетворения ходатайства, об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Однако, по утверждению апеллянта, суд первой инстанции вопрос о возможности заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела на его новом рассмотрении не исследовал, чем нарушены права ответчика по делу.

Также заявитель жалобы указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО5.» об отложении судебного разбирательства, обоснованное возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции (на новом его рассмотрении) истец в лице действовавшего на тот момент конкурсного управляющего не выразил свою позицию относительно возможности заключения с ответчиком мирового соглашения на прежних условиях, несмотря на неоднократное указание суда на необходимость представить свою позицию по делу, своего представителя в суд не направил, не просил суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в ранее представленной редакции. Кроме того, истец считает, что мировое соглашение в ранее предложенной редакции не подлежит утверждению, так как не соответствует закону и нарушает права и интересы истца и кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт».

Представитель третьего лица – ООО «ПродКам» в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт», озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу.

 В связи с тем, что третьи лица  - ООО «Тимару», ООО «Фиш Лэнд», ООО «Лоция», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества «ФИО5.» в отсутствие представителей указанных лиц

Поскольку решение суда обжалуется ООО «ФИО5.» только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.02.2015 между ООО «Камчатрыбопродукт» (Продавец) и                       ООО «ФИО5.» (Покупатель) заключен договор № 3 поставки сырца, по условиям которого Продавец обязуется поставить рыбу-сырец в течение 2015 года - минтай в количестве 210 394,5 кг.; камбалу дальневосточную в количестве 15 441 кг.; треску в количестве 26 379,5 кг.; терпуги в количестве 61 500 кг. согласно разрешений на вылов, а Покупатель принять и оплатить согласно выставленных счетов, по ценам согласно приложения, на условиях настоящего договора рыбу сырец (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 01.04.2015 № 2/1, от 05.04.015 № 4/1, от 15.04.2015 № 6/1, от 21.04.2015             № 8/1 ООО «Камчатрыбопродукт» поставил в адрес ООО «ФИО5.» сырец на общую сумму 1 355 390 руб., выставил соответствующие счета-фактуры.

В связи с частичной оплатой поставок в сумме 160 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.04.2016 № 1-04/2016,  задолженность по оплате поставленного сырца составила 1 195 390 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

В связи с тем, что ответчик не оплатил спорные поставки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 1 195 390 руб., а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65  АПК РФ), требование ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании с                      ООО «ФИО5.» долга по оплате поставленного товара в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика по делу о том, что на новом рассмотрении, вопреки указанию суда округа, суд не рассмотрел возможность утверждения мирового соглашения на ранее согласованных сторонами условиях, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

 Судебной коллегией установлено, что истец в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении им настоящего дела на новом рассмотрении своего представителя не направлял, свою позицию (с учетом выводов суда кассационной инстанции) по просьбе суда не уточнял (определения от 07.02.2017, 07.03.2017), намерения заключить с ответчиком мировое соглашение на ранее согласованных сторонами условиях не выражал, заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в суд от ООО «Камчатрыбопродукт» не поступало.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об утверждении между сторонами рассматриваемого спора мирового соглашения.

Более того, как уже указывалось выше, согласно постановлению суда кассационной инстанции от 22.12.2016 при новом рассмотрении дела суду следовало при решении вопросов о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения принять во внимание вышеприведенные нормативное обоснование, выяснить причины и обоснованность снижений объемов и цен, принятия встречных денежных обязательств, установить, имело ли место при заключении сторонами мирового соглашения нарушение указанных требований Закона о банкротстве, выразившееся в причинении вреда имущественным правам кредиторов, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия отказа от иска и удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что фактически в адрес ответчика истцом произведена поставка сырца в объеме большем, по сравнению с заявленным и не оплаченным ООО «ФИО5.», что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными от 01.04.2015 № 1, от 05.04.2015 № 2, от 15.04.2015 № 3, от 2104.2015 № 4 и данными, содержащимися в судовых суточных донесениях. 

Кроме того, согласно пояснениям кредиторов признанного банкротом истца, подтвержденных материалами дела, цена за 1 кг рыбы-сырца, указанная в мировом соглашении (6 рублей за 1 кг.), в несколько раз ниже среднерыночной цены за аналогичный товар. Так, в соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 14.01.2016 № 070000007 цена за 1 кг. рыбы-сырца на момент поставки (апрель 2015 года) составляет: минтай - 30 руб., треска - 42 руб., камбала -             33 руб., согласно акту экспертизы Камчатского центра независимой оценки от 01.03.2016 № 30/16-Э средняя цена 1 кг. рыбы-сырца в Камчатском крае, добытая в Камчатском крае, по состоянию на декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года составляла: минтай - 44 руб., треска - 47,5 руб., камбала икряная - 100 руб.

Более того, как установлено судом спорным является вопрос о наличии у истца перед ответчиком суммы задолженности в размере 366 666 руб., также указанной в тексте мирового соглашения, которая, по утверждению заинтересованных лиц, таковой не является. Указанная сумма к предмету настоящего спора не имеет отношения, в связи с чем урегулирование сторонами спора в отношении нее посредством заключения мирового соглашения по спору, возникшему из договора поставки, его ненадлежащего исполнения покупателем по договору, недопустимо.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, их возражений на апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств невозможности заключения мирового соглашения между сторонами на предложенных ими ранее условиях.

Также апелляционный суд отмечает, что из вышеприведенного содержания постановления суда округа следует, что при сохранении у сторон на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции на новом рассмотрении намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, они должны были заявить об этом суду и с учетом содержания постановления кассационного суда обосновать возможность его утверждения судом на предложенных условиях с учетом требований главы 15 АПК РФ подтвердить его соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствие в нем условий, нарушающих права и законные интересы других лиц, или представить суду такой текст мирового соглашения, который отвечал бы соответствующим требованиям закона, чего сторонами сделано не было.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску с учетом произведенного судом зачета суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком по встречному иску, распределены судом и исходя из предоставленной истцу отсрочки. В связи с этим суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 18 954 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2017  по делу №А24-633/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович