﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9954/2020-ГК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-58806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 апреля 2021 года по делу № А60-58806/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1156658109486, ИНН 6686074727)

к индивидуальному предпринимателю Ваулину Денису Андреевичу (ОГРНИП 308663929500022, ИНН 663903277846),

третье лицо: Макаридин Денис Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (далее – общество "Зелёный город") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваулину Денису Андреевичу (далее – предприниматель Ваулин Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 656 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаридин Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ваулина Д.А. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 индивидуальному предпринимателю Ваулину Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Зелёный город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ваулина Д.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Зелёный город" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 21.04.2021 отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Ваулина Д.А. в пользу ООО "Зелёный город" судебные расходы на адвоката, связанные с рассмотрением дела № А60-58806/2019 в размере 260 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт несения им расходов подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2021.

От предпринимателя Ваулина Д.А. и Макаридина Д.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От общества "Зелёный город" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 26.07.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 95 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, исковые требования общества "Зелёный город" удовлетворены; апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (ООО "Зелёный город") в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 26.08.2019, от 25.08.2020, от 21.12.2020, заключенные с адвокатом Ходаком Э.В.; акты оказанных услуг от 05.03.2021; отчеты об оказанных услугах от 05.03.2021; платежное поручение № 2 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 3 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 268 от 31.10.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 57 от 11.03.2020 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 11 от 19.03.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 174 от 31.08.2020 на сумму 35 000 руб., квитанция № 027275 от 09.10.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 313 от 28.12.2020 на сумму 25 000 руб., квитанция № 027276 от 18.01.2021 на сумму 15 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (соглашения об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу и обоснованно снизил их до 95 000 руб. (70 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционном суде, 10 000 руб. – за рассмотрение дела в кассационном суде).

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, при отсутствии со стороны истца доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) (представителем составлены претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлены пояснения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, на заявление о фальсификации доказательств, на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, также подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (14.02.2020, 17.03.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 19.06.2020, 25.06.2020, 13.10.2020, 19.01.2021)), указал, что подготовка и анализ документов, отслеживание дела в Картотеке арбитражных дел не являются самостоятельными услугами, данные действия входят в состав оказываемых услуг при представлении интересов, также посчитал, что расходы истца по составлению второй претензии и направлению ее в адрес ответчика не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Подход суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Указанная сумма судебных расходов (95 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.; обществом не представлено достаточных доказательств того, что взыскание расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.04.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 апреля 2021 года по делу № А60-58806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов