АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Краснодар Дело № А32-55559/20176 февраля 2021 года                                                                                           -38/137-Б-765-УТ

Резолютивная часть определения изготовлена 26 января 2021 г. 

Полный текст определения изготовлен 6 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В.,  рассматрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарос-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии конкурсного управляющего ФИО1, от ООО «АГ Групп» генеральный директор ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарос-21» (далее-должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением о пересмотре судебного акта:

1) от 02.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фарос-21» требований ООО «АГ Групп» в размере 10 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника;

2) от 02.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фарос-21» требований ООО «АГ Групп» в размере 38 330 593 рубля 62 копейки основного долга и 2 644 738 рубля 32 копейки пени, учитываемые отдельно;

3) от 10.06.2020 по заявлению ООО «Новый чайный проект» о частичной замене кредитора ООО «АГ Групп» в порядке процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством заявителем названо установление в ином судебном процессе аффилированность ООО «АГ групп» к должнику, о чем при рассмотрении заявленного требования конкурсному управляющему известно не было. 

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению об исключении ООО «АГ групп» из реестру требований кредиторов.

Генеральный директор ООО «АГ Групп» возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, сославшись на отсутствие оснований и затягивания процесса.

Суд, после совещания, огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по делу, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору  отсутствуют и продолжил судебное заседание.

Участники процесса изложили свои правовые позиции. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2021 в 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит удовлетворить по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 № Ф01-5442/2015 по делу № А79-10036/2009).

Заявитель обосновывает требования тем, что им установлено наличие аффилированности ООО «АГ групп» к должнику, что привело к включению в реестр требований кредиторов должника «дружественного кредитора», в связи с чем на основании части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт, по мнению заявителя подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель указал, что согласованность действий группы лиц ООО «АГ групп», ООО «Фарос-21» и ООО «Инфант» выявилась в судебном заседании арбитражного суда 09.06.2020 г., когда при рассмотрении заявления ООО «Инфант» отказалось от включения своих требований в реестр требований кредиторов к ООО «Фарос-21», попросив арбитражный суд производство по делу прекратить.

В своих возражениях ООО «АГ групп» отметило, что обстоятельства излагаемые конкурсным управляющим ООО «Фарос-21» ФИО1 в отношении ООО «АГ групп», ООО «Фарос-21» были известны из материалов дела №А40-252499/15-75-2119 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016г.), где ООО «Фарос-21» было участником судебного процесса в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, поэтому, по мнению ООО «АГ Групп» заявитель пропустил срок на пересмотр судебного акта.

Конкурсный управляющий в своих возражениях на довод о пропуске срока на пересмотр судебного акта указал, что таковой им не пропущен, так как ему стало известно об аффилированности лиц в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу 09.06.2020 (заявление о пересмотре подано 08.09.2020) при рассмотрении заявления ООО «Инфант», который отказался от своего заявления о замене кредитора, представив суду соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) № 01/06/2019 от 28.09.2019, после чего конкурсный управляющий смог проанализировать и установить согласованные действия должника с ООО «АГ Групп» с целью получения контроля над объектами недвижимого имущества должника, включенных в конкурсную массу. Об интересе к имуществу должника косвенно свидетельствует и тот факт, что ООО «АГ Групп» является приобретателем имущества должника на торгах. О решении суда по делу № А40-252499/15 ему ничего известно не было, поскольку процесс проводился до признания должника банкротом, бывший руководитель должника решение ему не передавал, при поиске дел где участвовало ООО «Фарос-21», в картотеке арбитражных дел данное решение не отражалось, так как ООО «Фарос-21» был привлечен в данном деле как третье лицо, а не истец или ответчик.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарос-21» (далее-должник) обратилось ООО «АГ групп» (далее–заявитель) с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 40 975 331,94 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 02.07.2019 требования ООО «АГ Групп» включены  в реестр требований кредиторов ООО «Фарос-21» в размере 10 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, 38 330 593 рубля 62 копейки основного долга и 2 644738 рубля 32 копейки пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарос-21» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 15 от 01.07.2014, заключенного между должником и ООО «АГ групп».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 15 от 01.07.2014, заключенный между ООО «Фарос-21» и ООО «АГ групп». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "АГ Групп" в пользу ООО «Фарос21» 1 547 500 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу № А32-55559/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

Из дела видно, что между ООО «Фарос-21» (продавец) и ООО «АГ групп» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 15 от 01.07.2014.

26.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 15 от 01.07.2014, согласно которому сумма договора купли-продажи № 15 от 01.07.2014 устанавливается сторонами в размере 1 311 441 руб., т.е. снижается на 236 059 руб. Основания для снижения стоимости переданного оборудования по договору купли-продажи № 15 от 01.07.2014 сторонами не указаны.

При рассмотрении обособленного спора было установлено, что 02.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Фарос-21» заключен договор об открытой кредитной линии № 120600/0005. По условиям данного договора ОАО «Россельхозбанк» открывает ООО «Фарос-21» кредитную линию на общую сумму, не превышающую 60 000 000,00 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 120600/0005-7.2/1 от 02.02.2012 предметом которого являются: - здание конторы, административное, площадью 61,2 кв.м., этаж 1, инвентарный номер: 28603, адрес Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2100 м. по направлению на северо-восток от станицы, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0404000:0805; - здание коровника, нежилое, площадью 1653,1 кв.м., этаж 1, инвентарный номер: 28603, адрес Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2100 м. по направлению на северо-восток от станицы, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0404000:0805; - здание телятника-коровника, нежилое, площадью 1216,8 кв.м., этаж 1, инвентарный номер: 28603, адрес Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2100 м. по направлению на северовосток от станицы, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0404000:0805; - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 85201,0 кв.м., адрес Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2100 м. по направлению на северо-восток от станицы, с кадастровым номером 23:13:0404000:0805. 

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2014 по делу № 2-8580/14 расторгнут договор об открытой кредитной линии № 120600/0005 от 02.02.2012, заключенный между ООО «Фарос-21» и ОАО «Россельхозбанк». С ответчиков в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 35 017 195,77 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 120600/0005-7.2/1 от 02.02.2012 принадлежащее ООО «Фарос-21». 

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2014 по делу № 2-8580/14 установлено, что с 31.01.2014 ООО "Фарос-21" прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга, с 31.03.2014 - в части погашения процентов по кредиту. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» письменным требованием от 02.07.2014 потребовало досрочного возврата суммы кредита, уплате неустойки. 02.07.2014 ОАО «Россельхозбанк» обратилось с требованием о досрочном возврате суммы кредита. 

Ввиду вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором. 

Суд также установил, что впоследствии приобретенное ООО «АГ групп» у ООО «Фарос–21» оборудование сдается в аренду ООО «Фарос -21» на основании заключенного договора аренды оборудования от 02.07.2014

01.08.2014 между ООО «Фарос-21» и ООО «Апрель-21» заключен договор на переработку давальческого сырья № 12. Согласно которому ООО «Фарос-21» обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Должник использовал оборудование, ранее реализованное ООО «АГ групп». После совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение (на праве аренды) оборудованием, что подтверждается материалами дела.

В рамках дела № А40-113710/2016 установлено, что деятельность ООО «АГ групп», ООО «Фарос-21», ООО «Апрель-21» не направлена на получение дохода, а использована для имитации расчетов с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, тем самым направлена на создание «искусственного» документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. 

ООО «АГ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России N 25 по г. Москве и ИФНС России N 3 по г. Москве (заинтересованные лица, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 23.11.2015 N 28- 31/20383 и N 28-31/652, а также о возмещении через ИФНС России N 3 по г. Москве налога на добавленную стоимость в размере 439875 руб., начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат заявленной суммы НДС в размере 61289 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Судами первой и вышестоящих инстанций установлено, что ИФНС России N 25 по г. Москве на основании представленной 18.02.2015 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка ООО «АГ Групп», по итогам которой приняты решение от 23.11.2015 N 28- 31/20383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.11.2015 N 28-31/652 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суды исходили из доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Фарос-21», ООО «Апрель-21». 

Так, суды первой и апелляционной инстанции в отношении эпизода с ООО «Фарос-21» указали, что у организации отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотрудникам, по приобретению канцелярских принадлежностей и оплате иных общехозяйственных нужд. Движение денежных средств не направлено на осуществление и ведение какой-либо деятельности общества. В итоге подтверждается доказательствами злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АГ Групп» признаков недобросовестности и злоупотребления правом. Действия ООО «АГ Групп» по заключению договора с ООО «Фарос-21» направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, и, следовательно, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Доказательства оплаты ООО «Фарос-21» НДС в 2016 году об обратном не свидетельствуют. 

Как установлено судом, между Обществом (Покупатель) и ООО «Фарос-21» (Продавец) заключен договор купли-продажи №16 от 19.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (упаковочный автомат «Бестром-202» с весовым дозатором ADW-510AC). По договору передается имущество, бывшее ранее в употреблении. Сумма договора составляет 2 891 000 рублей, в том числе НДС 441 000 рублей. Впоследствии приобретенное заявителем у ООО «Фарос-21» оборудование сдается в аренду ООО «Фарос-21» на основании заключенного договора аренды оборудования от 15.01.2015 г. №б/н. Стоимость ежемесячных арендных платежей за оборудование составляет 20 000 руб. в т.ч. НДС 3 050 руб. Срок окончания договора аренды 31.12.2015 г.

Как установлено судом, между Обществом (Покупатель) и ООО «Фарос-21» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 16 от 19.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (упаковочный автомат «Бестром-202» с весовым дозатором ADW-510AC). По договору передается имущество, бывшее ранее в употреблении. Сумма договора составляет 2 891 000 рублей, в том числе НДС 441 000 рублей. 

Впоследствии приобретенное заявителем у ООО «Фарос-21» оборудование сдается в аренду ООО «Фарос -21» на основании заключенного договора аренды оборудования от 15.01.2015 г. №б/н. Стоимость ежемесячных арендных платежей за оборудование составляет 20 000 руб. в т.ч. НДС 3 050 руб. Срок окончания договора аренды 31.12.2015 г. 

Судом при рассмотрении данного спора, сделан вывод, что действия ООО «АГ Групп» по заключению договора с ООО «Фарос-21» направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, и, следовательно, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоде.

Суд принял также во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарос-21», ООО «Эдиолоджи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 12 439 863,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019, оставленного без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Эдиолоджи» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фарос-21» в размере 12 439 863 рублей 90 копеек. 

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между ООО «АГ групп» (Цедент) и ООО «Эдиолоджи» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 02/2016, согласно которому цедент уступает на условиях, указанных в пп. 2.4, 2.5 и 3.1 соглашения, а цессионарий принимает право требования к ООО «Фарос-21». Согласно пункту 1.2 договора сумма, уступаемая цедентом цессионарию, составляет 12 439 863,90 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, указанное требование возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № 12/2015 от 21.12.2015 (заключенного между ООО «АГ групп» и ФИО3) на сумму 10 326 863,90 руб. и договора цессии № 2/12/2015 от 29.12.2015 (заключенного между ООО «АГ групп» и ФИО4) на сумму 2 113 000 руб. Соответственно требования ООО «АГ групп» к должнику основаны на двух договорах уступки права требования:

1). Договор цессии между ФИО4 и ООО «АГ групп» № 2/12/2015 от 29.12.2015г. основан на договоре беспроцентного займа №1 от 09.01.2014г., заключенного между ФИО4 и ООО «Фарос-21», согласно которому ФИО4 передал должнику в займ 3 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2015 задолженность ООО «Фарос-21» перед ФИО4 равна 2 113 000 руб. 

2). Договор цессии между ФИО3 и ООО «АГ групп» № 12/2015 от 21.12.2015г. основан на договоре уступки права от 09.01.2014г., заключенного между ООО «Апрель» и ФИО3 

Суды пришли к выводу о том, что требования, основанные на договорах займа ООО «Фарос-21» с ООО «Апрель» являются мнимыми и опосредуют схему уклонения от налоговой обязанности. Учитывая, что в отношении обязательств перед ФИО4 отсутствует подтверждение факта поступления денежных средств должнику, а по обязательствам перед ООО «Апрель» приговором суда установлено создание фиктивного оборота денежных средств, суды признали недоказанным факт наличия задолженности ООО «Фарос21» перед данными лицами и, как следствие, перед ООО "Эдиолоджи". 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АГ Групп» создано 16.05.2014, то есть за полтора месяца до заключения договора с ООО «Фарос-21». Основным видом экономической деятельности ООО «АГ Групп» является деятельность в области права, что не соответствует виду услуг, в том числе предоставляемых по договору аренды с ООО «Фарос-21» от 02.07.2014.

Суд пришел к выводам, что указанная сделка ООО «АГ Групп» с ООО «Фарос-21» является для него не типичной в рамках осуществляемого им вида деятельности. И хотя законом не запрещено таким организациям осуществлять отдельные действия и получать прибыль, судом сделан вывод, что приобретение ООО «АГ Групп» оборудования у ООО «Фарос-21» и в дальнейшем сдача этого оборудования в аренду ООО «Фарос-21» не обусловлено разумными экономическими, а также иными причинами (в том числе целями делового характера). Совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, судами сделан вывод, что ООО «АГ групп, ООО «Фарос-21» входят в одну группу лиц, между которыми существуют отношения контроля и подчиненности.

Как указано в статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, т.е. физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Наряду с этим, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности подтверждают установленные обстоятельства по делу.

С учетом заявленных возражений относительно аффилированности, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В отсутствие ранее у суда сведений об аффилированности между кредитором и должником, указанные выше подходы судом применены не были, суд полагает, что имеет место наличие существенных обстоятельств, способных повлечь иные выводы суда, при повторном рассмотрении требований кредитора.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по обособленному спору № 765-УТ о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГ групп».

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «АГ групп».

Относительно возражений в части пропуска срока по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд, принимая доводы конкурсного управляющего о том когда именно ему стало известно, что должник и ООО «АГ Групп» являются аффилированными лицами,  признает, что таковой не пропущен. 

В части требования о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по заявлению ООО «Новый Чайный Проект» о частичной замене кредитора ООО «АГ Групп» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фарос-21» о пересмотре названного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку отмена определения о включении требований ООО  «АГ групп» в реестр требований кредиторов должника от 02.07.2019 не влияет на правоотношения ООО «Новый Чайный Проект» и должника. Договор уступки прав требования №01/05/2019 от 27.05.2019г. не оспорен, в связи с чем основания для пересмотра отсутствуют.

Суд, считает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года по делу №А32- 55559/2017-38/137-Б, изложить и изменить опечатку в дате, отменяемого определения в абзаце третьем, а именно: вместо слов «Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № А32-26304/2008-38/1505-Б-765-УТ» читать «Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-26304/2008-38/1505-Б-765-УТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фарос-21» о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Фарос-21» о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-26304/2008-38/1505-Б-765-УТ удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-26304/2008-38/1505-Б-765-УТ.

В части требования о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по заявлению ООО «Новый Чайный Проект» о частичной замене кредитора ООО «АГ Групп» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фарос-21» о пересмотре названного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «АГ Групп» (процессуальный правопреемник ООО «Новый Чайный Проект» о включении требований в реестр требований кредиторов  на 10 марта 2021 г. в 14.20 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 713.

ООО «АГ Групп», ООО «Новый Чайный Проект» документально обосновать заявленные требования с учетом вновь открывшихся обстоятельств. 

Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, представить письменный отзыв по заявлению, уточнив очередность удовлетворения требований.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные отзывы по существу заявленного требования с документальным обоснованием возражений при их наличии.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судья                                                                                                                         Л.Р. Туманова