АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32595/2018

Дело № А65-23079/2017

г. Казань

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.08.2022),

от ФИО3 –  лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО4 – лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А65-23079/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-23079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018  должник - ООО «Фининвест+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.04.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Фининвест+» ФИО4, член СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО4 к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Нурлэнд ЛТД», Кипр (далее - ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД») о признании договора купли-продажи земельного участка № 2 от 13.01.2011 недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка № 2 от 13.01.2011, заключенный между должником и ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Фининвест+» земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:32.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022. Указанным определением также определено, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права

Суд кассационной инстанции определением от 01.11.2022 возвратил кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу № А6523079/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил в письменной форме ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с запросом копии договора об уступки права пользования имуществом.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить, а ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обжалуемое определение о признании сделки недействительной не затрагивает права и обязанности ФИО1, им пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления которого не имеется.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что ФИО1 не являлся участником обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что он являлся единственным участником ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД», ликвидированного 11.01.2016, что подтверждается представленной выпиской из торгового реестра Республики Кипр, не является основанием для признания его заинтересованным в исходе настоящего спора лицом по состоянию на актуальную дату. При этом ФИО1 не представлены сведения (письменные доказательства) о том, что после ликвидации ответчика, у него имеются какие-либо законные правопритязания на спорный земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он являлся единственным участником ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД», ликвидированного 11.01.2016.

В рассматриваемом случае в подтверждение полномочий представителя ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД» ФИО1 как единственного участника на участие в обособленном споре в деле о банкротстве должника суду апелляционной инстанции были представлены выписка из торгового реестра Республики Кипр на английской языке, датированная 20.12.2012  (т.2 л.д.8-9, данная выписка представлена в копии (не нотариальной).

Копия данной выписки не позволяет установить статус ФИО1 как учредителя иностранного юридического лица – контрагента по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках дела № А65-26451/2012 (решение по которому состоялось 27.12.2013, оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014) по иску ООО «НУР-1» к ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД» (Республика Кипр) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - пяти земельных участков и по встречному иску ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД» к ООО «НУР-1» о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Фининвест+», суд указал, что согласно сведениям, полученным у уполномоченного органа Республики Кипр акционером ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД» является ФИО6, а директором и секретарем указанной компании - ФИО7.

Судебная коллегия отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан с 06.12.2019 находится спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Оглы, ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 40658).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности (вх. № 40658) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и об истребовании документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего к ЧАКОО «Нурлэнд ЛТД» о признании договора купли-продажи земельного участка № 2 от 13.01.2011 недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО15, ФИО16 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. № 35059).

ФИО1 состоит в родственных отношениях с ФИО15 (сын и отец), что сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе отсутствуют, при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-23079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/660 от 25.10.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва