Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22815/2019

31 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества  «Территориальная  генерирующая  компания   №1» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д. 16, корп. 2А, ПОМ. 54Н, ОГРН:  

<

***>)

к 1) акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» (198261, Санкт-Петербург,                         пр. Маршала Жукова д.54, к.6; 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика д.4, лит.Б;                          192242, Санкт-Петербург, а/я 90, ОГРН:  

<

***>),

2) товариществу собственников жилья «Дом с каминами» (198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 54, корп. 6, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 78 АБ 7669997,

от ответчика1 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2019, выданной конкурсным управляющим ФИО4,

от ответчика2 – до перерыва ФИО5 по доверенности от 14.11.2019 № 014/11-19), после перерыва - не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Монолит-Кировстрой» (далее – ответчик1)  и товарищества собственников жилья «Дом с каминами» (далее – ответчик2, товарищество) задолженности по договорам теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 №20631-1, поручительства             от 10.08.2015 №20631-1а, за период с февраля по сентябрь 2018 года в сумме                             1 381 642 руб. 78 коп, пеней с ответчика1 в сумме 1 492 930 руб. 01 коп., исчисленных по состоянию на 21.12.2018.  

16.09.2019 товарищество собственников жилья «Дом с каминами» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 10.08.2015 №20631-1а незаключенным. Определением от 20.09.2019 встречный иск принят судом к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020, объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2020. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности. Представители ответчиков, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Ответчик2, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание, продолженное  29.01.2020 после перерыва, не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, до перерыва просил также удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» (правопредшественник ответчика, абонент) 02.10.2006 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №20631-1, действующий в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Приложение №2 к договору содержит сведения об объекте ответчика: строящегося дома со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ 4Б                        6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 №8 к договору установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергию для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка кВ. 4Б, 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями.

Также между истцом и товариществом 10.08.2015 заключен договор поручительства, по условиям которого товарищество обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по договору в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых товариществом. Пункт 4.1 договора поручительства содержит условие о солидарной ответственности ответчика и товарищества перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком основного обязательства по договору.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За период с февраля по сентябрь 2018 года истец осуществил поставку тепловая энергия, которая на была в полном объеме оплачена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

При таких условиях суд считает исковые требования в части задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В статье 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 363 Гражданского Кодекса  Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разделом 3 договора поручительства от 10.08.2015 основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей.   

Срок действия договора теплоснабжения неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему.

 В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

 Таким образом, истечение срока действия договора теплоснабжения в данном случае не свидетельствовало о прекращении договорных правоотношений из него. Кроме того, направляя уведомления об отказе от спорного договора истцу, ответчики не прекратили потреблять поставляемый ресурс, не предпринимали мер к отключению своих сетей и теплоустановок от сетей истца (п. 8.3 Договора).

 Поскольку в данном случае продление договорных правоотношений имело место в силу положений закона и договора, поручитель не мог не знать о возможности сохранения обязательств из договора теплоснабжения за пределами согласованного в нем срока, кроме того продолжалось фактическое потребление ресурса.

 В силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

 Как указано выше, обязательства из договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком 1 не прекратились. Продление срока действия договора теплоснабжения не влечет увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручительства, так как условия исполнения денежного обязательства фактически не изменяются. 

Ответственность поручителя в силу условий договора поручительства является солидарной, в части взыскания задолженности требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. 

Истцом в соответствии с условиями договора начислены пени по состоянию на 21.12.2018 в сумме 1 492 930 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ответчика1 в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения, представлен контррасчет. 

Проверив расчет неустойки, и оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 120 457 руб., исходя из двукратной ставки, девствовавшей в соответствующие периоды нарушения.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком порядку оплаты и не повлечет неосновательное обогащение истца, то есть не нарушит баланс интересов сторон. Удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ привело бы к установлению дисбаланса интересов сторон.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу заключенных сторонами договоров, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Иные доводы ответчиков не нашли своего документального подтверждения материалами дела. 

Встречные исковые требования товарищества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «ТГК №1» и ТСЖ «Дом с каминами» заключен договор поручительства от 01.08.2010 №20631-1а, по условиям которого ТСЖ приняло на себя обязательство отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнение АО «Монолит-Кировстрой» денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №20631-1 от 02.10.2006 (далее по тексту – Основное обязательство). 

Пунктом 2.2 договора поручительства было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия Основного обязательства. 

В пункте 1.2 договора отмечено, что поручителю хорошо известны все условия основного обязательства. Договор поручительства подписан поручителем с протоколом разногласий. При этом, в материалы дела представлен протокол разногласий, в котором указана согласованная редакция, подписанный обеими сторонами договора без каких-либо возражений, со ссылкой на указанный договор поручительства, что опровергает довод истца по встречному иску о том, что договор поручительства не является заключенным.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой по аналогии в порядке статье 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10 Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

 Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений в исковой период свидетельствуют о том, что договор заключен. Представленные в материалы дела копии платежных поручений за период с 16.07.2015 по 31.05.2017 в назначении платежа содержат указание на спорный договор и период оплаты, что опровергает доводы ответчика2, изложенные в дополнениях от 21.01.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства незаключенным начал течь с даты его заключения, с учетом протокола разногласий, и на момент обращения ответчика в суд со встречным иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 37 373 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» солидарно с акционерного общества «Монолит-Кировстрой» и товарищества собственников жилья «Дом с каминами» задолженность по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 №20631-1 за период с февраля по сентябрь 2018 года в сумме 1 381 642 руб.78 коп. и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» с акционерного общества «Монолит-Кировстрой» пени в сумме 120 457 руб., исчисленные по состоянию на 21.12.2018.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Дом с каминами»  отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Монолит-Кировстрой» в доход федерального бюджета 11 186 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Дом с каминами» в доход федерального бюджета 11 186 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Новикова Е.М.