АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14543/2018

18 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  от 16.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 № 01-22/00904 (предъявлено удостоверение), ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 № 01-22/02808 (предъявлено удостоверение);

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (предъявлено удостоверение);

от Управления ФССП по Омской области – представитель не явился, извещен;

от ООО «ЛВЗ «Оша» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО СП по ОИП УФССП по Омской области) о признании недействительным и отмене постановления от 16.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 22422/18/55007-ИП, возбужденного 09.08.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023632903, выданного Арбитражным судом омской области в рамках дела А46-13008/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «Оша».

До рассмотрения заявления по существу в материалы дела от ООО «ЛВЗ «Оша» поступил отзыв на заявление, согласно которому последний полагает, что исполнительский сбор взыскан с межрайонной ИФНС № 4 по Омской области законно и обоснованно; от МРО СП по ОИП УФССП по Омской области – отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения в обоснование своих доводов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила в материалы дела постановление от 10.09.2018 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области от 31.07.2018 № 119479 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, и № 119480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В рамках данного дела ООО «ЛВЗ «ОША» подано заявление о приостановлении действия оспариваемых решений в целях обеспечения его имущественных интересов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 заявление удовлетворено, действие принятых 31.07.2018 Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Омской области решений № 119479 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, № 119480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств приостановлено.

Обеспечительные меры приняты до вступления решения по делу № А46-13008/2018 в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023632903, на основании которого 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 22422/18/55007-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение суток с момента получения должником копии постановления. 

Как указывает заявитель, копия постановления получена им 10.08.2018.

В связи с неисполнением в установленный вышеуказанным постановлением срок требований исполнительного документа, 16.08.2018 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО5 вынесено постановление № 55007/18/66673 о взыскании с налогового органа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено в нарушение закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  исполнительное производство № 22422/18/55007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 023632903 по делу № А46-13008/2018, выданного судом в связи с принятием обеспечительных мер (определение о принятии обеспечительных мер от 07.08.2018).

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2018.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств соответствия постановления какому-либо нормативному акту.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление отменено до рассмотрения дела по существу не влияет на обоснованность требования, поскольку обоснованность заявления определяется на дату обращения  заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2018 № 55007/18/66673.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник