АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6186/2024

г. Киров

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 119110, Россия, 

<

...>, литер А)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение» неустойки в размере 300 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

На основании распоряжения министерства от 16.12.2022 между министерством (далее – арендодатель) и АО «Газпром газораспределение» (далее – арендатор) 29.12.2022 был заключен договор аренды лесного участка № 37-205/2022 (далее – договор) для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, во исполнение которого участок передан по акту приема – передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня его заключения разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение этого срока предусмотрена ответственность в размере 150 тысяч рублей за каждый полный месяц просрочки, по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 договора).

В установленный срок проект освоения лесов не представлен арендатором, в связи с чем министерство направило в адрес ответчика претензии от 05.02.2024 и от 13.03.2024.

Поскольку претензии от 05.02.2024 и от 13.03.2024 об исполнении обязанности по предоставлению проекта и уплате неустойки в порядке подпункта б пункта 4.2 договора не были исполнены обществом, то министерство обратилось в суд с указанными требованиями. 

Ответчик, в отзыве и дополнениях к нему ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит уменьшить размер неустойки в 10 раз по основанию её несоразмерности нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо негативных последствий и ущерба для министерства, бюджета и лесного фонда. 

Министерство считает неустойку не подлежащей уменьшению, приводит доводы о том, что несвоевременное представление проекта может привести к освоению лесов без соблюдения их целевого назначения и может повлечь ухудшение состояния арендованного лесного участка. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ГК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 12, 43, 88 ЛК РФ пользование лесным участком, предоставленным в аренду, осуществляется в соответствии  с проектом освоения лесов, подготовленным арендатором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство в течение 6 месяцев с момента заключения договора разработать и представить министерству проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что проект освоения лесов был представлен арендатором в министерство и согласно распоряжению от 03.07.2024 № 467 получил положительное заключение.  

Факт нарушения срока представления проекта обществом не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора и взыскание неустойки является правомерным; её расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и составил 300 000 рублей за период с 01.01.2024 по 29.02.2024. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и приведенные в его обоснование доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обществом срока представления проекта, суд усматривает высокий её размер в силу следующего.

Сумма взыскиваемой неустойки за 2 месяца составила 300 000 рублей, в то время годовой размер арендной платы за 2023 год установлен в 2069 рублей 24 копейки. 

Министерством не представлено доказательств того, что общество, нарушив срок представления проекта освоения лесного участка, причинило какой-либо ущерб арендодателю, лесному фонду, федеральному бюджету, иным лицам. Ссылаясь на возможное наступление негативных последствий, документального подтверждения этому не представило.

Также суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела учитывает фактические обстоятельства установленные решением суда от 17.05.2024 по делу № А28-14842/2019. 

На основании вышеуказанного, оценив фактические обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наличия ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что для применения меры ответственности за нарушение срока изготовления проекта соразмерной является сумма неустойки, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ в 10 раз, то есть до 30 000 рублей. В этой связи доводы министерства об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются. 

В соответствии со статьей 110, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика с учетом положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Газпром газорапределение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 29.12.2022 № 37-205/2022 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газорапределение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                        Т.Н. Шихалеева