АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9050/2017

г. Ярославль

06 марта 2018 года

резолютивная часть решения принята  06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Яр- Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному  обществу «РЕСО- гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 122226,47 рублей,

 

при участии:

от истца –  не явился;

от ответчика – не явился;

третьи лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яр-Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение  в размере 122226,47 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4667 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

09.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность ООО «Яр-Логистик»  как владельца транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО- гарантия», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО - гарантия» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 277773,53 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту – ФИО4 (ООО «Д-Эксперт»). Согласно заключению ФИО4 от 16.03.2017 г. № 17-03-16-68, с учетом износа заменяемых деталей составляет 452 600 рублей.

Истец полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в размере лимита по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 400000 рублей, соответственно, с нее подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере 400000-277 773,53 = 122 226,47 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Согласно изложенной позиции, исковые  требования по указанным в иске основаниям поддерживает полностью, указывает, что оснований не доверять, заключению, составленному экспертом – техником ФИО4, не имеется, перечни повреждений автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных данным экспертом и специалистом ООО «КАР-ЭКС» отличаются. Доводы ответчика о том, что представленное заключение не может быть принято, так как визуально не фиксировались повреждения элементов подвески, не обоснован, так как в акте осмотра ФИО4 они зафиксированы в фототаблице.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее состоявшихся заседаниях представители ответчика против удовлетворения требований возражали, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому истцом не представлено доказательств не соответствия расчета ООО «КАР - ЭКС» требованиям единой методики, заключение ФИО4 напротив составлено с отступлением от ее положений. Пояснить почему в расчете ООО «КАР - ЭКС» не учтены повреждения автомобиля явно видимые на фотографиях с осмотра транспортного средства затруднились.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2018 г. до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

09.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО3

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО3 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Яр-Логистик»  как владельца транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «РЕСО- гарантия», истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

СПАО «РЕСО - гарантия» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 277 773,53 рублей.

Истек с размером суммы страхового возмещения не согласен.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается в основном  лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение  № 17-03-68 от 13.03.2017 г. выполненное экспертом – техником ФИО4 (ООО «Д-Эксперт»). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 452 600 рублей, а также критический анализ на заключение ООО «КАР-ЭКС»(т.2л.д.103).

СПАО «РЕСО - гарантия» представлен расчет  ООО «КАР-ЭКС» № ПР7639272 от 21.03.2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 277 773,53 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автобуса автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, отмеченная в заключение оценщика ФИО4, обусловлена включением им в расчет гораздо большего количества запасных частей, в частности элементов подвески, колесного диска, элементов защиты двигателя, необходимость замены которых не была учтена при подготовке заключения ООО «КАР-ЭКС». При этом, большинство из данных повреждений, указанных в критическом анализе на заключение ООО «КАР-ЭКС» являются явными и хорошо видны на фотографиях с осмотров автомобиля. Пояснений относительно причинам, по которым необходимость устранения повреждения данные деталей не учтена в заключении ООО «КАР-ЭКС» суду не представлено. О проведении экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  истца ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта - техника ФИО4, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002  подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 122226,47 (400000 – 277 773,53) рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей и 15000 рублей- расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат отнесению на ответчика полностью. Они являются разумными и соответствуют обычным ценам за такие услуги.  Также на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного  общества «РЕСО- гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр- Логистик» страховое возмещение в размере 122226,47 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4667 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.