Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98043/2018

12 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области

третьи лица: 1) УФССП России по Ленинградской области, 2) Акционерное общество «Завод имени Калинина»о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО2 (служебное удостоверение 410974 от 14.11.2015

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее – заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требования об обязании заявителя в 7-дневный срок выполнить работы по договору №1-СМР-15-015/38 от 31 марта 2015 года, при знании незаконным указанного требования, обязании устранить, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законных прав и интересов заявителя.

Определением от 20.09.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), акционерное общество «Завод имени Калинина» (далее – АО «Завод имени Калинина»).

Определением от 21.09.2018 судебное заседание отложено на 10.10.2018 для представления сторонами пояснений по делу, материалов исполнительного производства №56331/17/47035-ИП.

Определением от 10.10.2018 судебное заседание отложено на 07.11.2018 для представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №56331/17/47035-ИП.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, а также АО «Завод имени Калинина» против удовлетворения заявления возражали, представили отзывы, а также материалы исполнительного производства №56331/17/47035-ИП.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Тосненский районный отдел судебных приставов 27.07.2017 поступил исполнительный лист ФС №017273699 от 05.07.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39079/2016; предмет исполнения – 

1. АО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01 июля 2017 года выполнить работы по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38  в рамках ФЦП «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями»:

- пунктами 14, 15 локального сметного расчета № 201 с-200061 Здание № 301. Воздухоснабжение;

- пунктами 61, 63 локального сметного расчета № 201 с-200057  Здание № 301. Тепловые сети;

- пунктами 22, 11, 21О, 24О локального сметного расчета № 201 с-200059 Здание № 301. Автоматизация узла учета №1;

- пунктами 11, 12, 13, 17О, 21О локального сметного расчета № 201 с-200060 Здание № 301. Автоматизация узла учета №3;

- пунктом 1 локального сметного расчета № 201 с-200035 Здание № 303. Встроенная трансформаторная;

- пунктом 6 локального сметного расчета № 201 с-200018 Здание № 335. Архитектурные решения;

- пунктами 21, 39, 44 локального сметного расчета № 201 с-200028 Здание № 335. Внутренние водоснабжение и канализация;

- пунктами 26, 27 локального сметного расчета № 201 с-200015 Здание № 335. Отопление и вентиляция;

- пунктами 5, 6, 7 10, 17, 18, 19 локального сметного расчета  № 201 с-200024 Здание № 309. Телефонизация;

- пунктами 2, 3, 21, 44, 54, 62, 63 локального сметного расчета № 201 с-200027 Здание № 336/1. Архитектурные решения;

- пунктами 15, 17 локального сметного расчета № 201 с-200034 Здание № 336/1. Конструкции железобетонные;

- пунктами  26, 34, 35, 36 № 201 с-200046 Здание № 336/1. Электрооборудование;

- пунктами 5, 6, 7, 9, 11 локального сметного расчета № 201 с-200033 Здание № 336/1. Наружные сети водопровода;

2. АО «Центромашпроект» сдает АО «Завод имени М.И.Калинина» указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38, путем подписания технических актов произвольной формы. С  момента подписания указанных в настоящем пункте технических актов обязательства подрядчика по выполнению работ по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38 считаются выполненными.

3.  Срок начала действия гарантийных обязательств по работам, выполненным АО «Центромашпроект» по настоящему мировому соглашению, начинает исчисляться с даты подписания технических актов, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. АО «Центромашпроект» передает в срок до 01 апреля 2017 года АО «Завод имени М.И.Калинина» оформленные  исполнительную документацию и журналы по форме КС-6 по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38.

5. АО «Центромашпроект» передает в срок до 15 апреля 2017 года АО «Завод имени М.И.Калинина» заверенные копии всех подписанных сторонами по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38 актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3.

6. АО «Центромашпроект» в срок до 01 июля 2017 года производит следующие работы по устранению повреждений и недостатков работ, возникших в ходе выполнения работ по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38:

- восстановление отмостки у производственного здания  № 301 (

<

...>, лит. «Б»);

-  восстановление дороги после проведения работ по прокладке инженерно-технических коммуникаций у производственного здания № 301 (

<

...>, лит. «Б»).

На основании исполнительного листа 31.08.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56331/17/47035-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено требование - в 7-дневный срок выполнить работы по договору №1-СМР-15-015/38 от 31 марта 2015 года.

Полагая, что указанное требование нарушает законные права и интересы заявителя Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и указанного требования.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона №229-ФЗ). 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество ссылается на то, что условия мирового соглашения им были исполнены в полном объеме до вынесения оспариваемого требования. В качестве обоснования своей позиции, заявитель представил в материалы дела копии актов выполненных работ. Третье лицо, в отзыве на заявление, указывает на то, что работы по условиям мирового соглашения заявителем не исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что стороны согласовали к исполнению три раздела обязательств АО «Центромашпроект» перед АО «Завод имени М.И.Калинина»: по первому разделу заявитель в рамках договора от 31 марта 2015 года № 1-СМР-15-015/38, обязался в срок до 01 июля 2017 года выполнить ряд работ по ФЦП «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями». Перечень данных работ определен первым пунктом мирового соглашения, по тринадцати направлениям, а в общем итоге по сорока пяти пунктам локальных сметных расчетах.

Вторым разделом мирового соглашения предусмотрена обязанность заявителя передать АО «Завод имени М.И.Калинина» в установленные сроки оформленную исполнительную документацию и журналы, заверенные копии всех подписанных сторонами актов и справок, по формам, установленным пунктами 4 и 5 мирового соглашения.

Третьим разделом мирового соглашения, установлено обязательство заявителя по выполнению работ по устранению повреждений и недостатков работ, возникших в ходе выполнения работ определенных первым разделом мирового соглашения, и, перечисленных в пункте 6 мирового соглашения. Заявитель мог перейти к реализации данного условия в последнюю очередь, после завершения всех строительно-ремонтных мероприятий предусмотренных условиями мирового соглашения.

Заявитель, утверждая, что исполнил условия мирового соглашения представил суду в качестве доказательства копии актов выполненных работ. Данные акты содержат сведения об исполненных заявителем и принятых АО «Завод имени М.И.Калинина» только 18 из 45 пунктов локальных сметных расчетов предусмотренных первым разделом мирового соглашения. В отношении четырех указанных, как принятых пунктов стороны подписали акты с оговоркой, об исполнении не в полном объеме.

Относительно исполнения других пунктов первого раздела мирового соглашения, исполнения второго или третьего разделов заявитель доказательств не представил.

Таким образом, суд не может принять довод заявителя об исполнении им условий мирового соглашения. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования условия мирового соглашения, заявителем не исполнены. На основании изложенного, суд отклоняет довод Общества о нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ.

Оспариваемое требование вручено заявителю  судебным приставом-исполнителем 09.07.2018, при этом для Общества оно содержит указание на необходимость исполнения обязательств в том объеме, который предусматривался по условиям мирового соглашения, и содержится в исполнительном листе ФС №017273699 от 05.07.2017.

Заявитель обязался исполнить весь перечень работ в срок до 01 июля 2017 года.

В результате бездействия Общества, АО «Завод имени М.И.Калинина» обратилось в Тосненский районный отдел судебных приставов УФСПП РФ по Ленинградской области с заявлением о принятии исполнительного листа от 05.07.2017 серия ФС №017273699 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39079/2016.

На основании исполнительного листа 31.08.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56331/17/47035-ИП. 

Таким образом, само по себе требование не налагает на заявителя дополнительных обязательств, а срок, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (пункт 1); судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2).

На основании изложенного, довод заявителя о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование нарушает права заявителя, поскольку необоснованно налагает неисполнимые обязательства в неисполнимый срок, также признан судом несостоятельным. 

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое требование в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях обязать Общество исполнить условия мирового соглашения. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.