Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54743/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Агростратегия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 

<

***>, 305007, 

<

...>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>. 195067, 

<

...>, литера А, офис 18) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агростратегия» (далее - Покупатель, Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Техстройкомплект» (Поставщик, Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 307 409 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 477 руб. 11 коп.

Определением суда от 19.06.2024. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 999 220 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 698 руб. 61 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание стороны обеспечили явку. Истец поддержал уточненное исковое заявление. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд отказал в удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

19.01.2023 между ООО «Агростратегия» и ООО «Техстройкомплект» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №19-01-2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части для дорожной и сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 3.3. договора, поставщик обязался выставлять счет на оплату товара, а покупатель производить 100% предоплату товара.

Во исполнение указанного договора, 31.01.2023 поставщик выставил покупателю счет №14 на предоплату товара на сумму 11 632,62 Евро и спецификацию №14 с указанием срока поставки 12-13 недель с даты предоплаты.

В счете № 14 поставщик указал курс: 1 евро = 77,90 рублей.

Платежным поручением № 26872 от 02.02.2023 покупатель оплатил счет поставщика № 14, перечислив денежные средства в сумме 906 181,10 рублей, что по согласованному сторонами курсу (1 евро = 77,90 рублей) составило 11 632,62 Евро.

Таким образом, 02.02.2023 истец полностью оплатил счет ответчика № 14 от 31.01.2023.

Срок поставки товара 13 недель (91 день) с 02.02.2023, то есть – 05.05.2023.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанной поставки ответчик передал истцу товар - переходной кабель (строка 2 счета № 14) стоимостью 41 960,84 рублей (538,65 евро), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 83 от 04.07.2023, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, ответчик не поставил истцу товар по счету № 14 на сумму 11 093,97 Евро (11 632,62 евро – сумма по счету № 14 от 31.01.2023 минус 538,65 евро – стоимость поставленного переходного кабеля), что по согласованному сторонами курсу (1 евро = 77,90 рублей) составляет 864 220,26 рублей.      

15.09.2023 истец обратиться к ответчику с письмом № 193, в котором попросил вернуть предоплату в размере 864 220,26 рублей в связи с непоставкой товара по счету № 14.

Ответчик частично возвратил истцу предоплату в размере 349 980,27 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 199 от 15.03.2024 на сумму 156 968,50 рублей (из акта сверки №УТ-1303 от 24.04.2024 видно, что по этому платежному поручению 85 760,01 рублей зачтены сторонами в оплату счета №14);

- № 746 от 05.10.2023 на сумму 264 220,26 рублей.

Таким образом, ответчик не вернул истцу предоплату по счету № 14 в размере 514 239,99 рублей (906 181,10 руб. - предоплата по счету № 14 минус 41 960,84 руб. - поставка переходного кабеля минус 349 980,27 руб. – возвращенная предоплата).

23.10.2023 года ответчик письмом № 2/23-10-2023 сообщил истцу о невозможности поставки товара по счету № 14 и указал, что будет возвращать истцу денежные средства за непоставленный товар.

Так же судом установлено, что 11.05.2023 года ответчик выставил истцу счет № 77 на предоплату товара – шарового клапана (Артикул 565202D3) cтоимостью 8 842,00 Евро.

В счете № 77 ответчик указал курс: 1 Евро = 85,6 рублей.

12.05.2023 года истец оплатил счет № 77, перечислив ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей (п.п. № 2226 от 12.05.2023) и 256 875,20 рублей (п.п. № 2199 от 12.05.2023), а всего в сумме 756 875,20 рублей, что по согласованному сторонами курсу (85,60) составило 8 842,00 Евро (8 842,00 х 85,60).

Между тем, согласно пояснениям истца, оставленным ответчиком без возражений, в связи с невозможностью поставки шарового клапана с Артикулом 565202D3 по Счету № 77 от 11.05.2023, 30.05.2023 года ответчик выставил истцу другой счет № 80 на предоплату другого аналогичного товара – клапана с артикулом 565202D4 стоимостью 9 266 Евро.

В счете № 80 ответчик так же указал курс: 1 Евро = 85,6 рублей.

Письмом № 702 от 31 мая 2023 года истец попросил ответчика денежные средства в размере 8 842 Евро, ранее оплаченные по счету №77, зачесть в счет оплаты товара по счету № 80.

Таким образом, для приобретения товара по счету № 80 истец должен был доплатить разницу между ценой товара, указанной в счете № 80 и счете № 77 в размере 424 Евро (9 266 - 8 842) по курсу 1 Евро = 85,6 рублей.

Платежным поручением № 2529 от 31.05.2023 истец оплатил ответчику по счету № 80 денежные средства в размере 36 294,40 рублей, что составило эквивалент 424 Евро (424 х 85,6).

Таким образом, истец полностью оплатил счет № 80.

В рублях сумма предоплаты по счету № 80 от 30.05.2023 составила 793 169,60 рублей (500 000 + 256 875,20 + 36 294,40).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не поставил истцу товар, указанный им в счете № 80 от 30.05.2023.

22.06.2023 года ответчик выставил истцу счет на предоплату товара № 85 на сумму 8 315,01 Евро, а так же спецификацию № 85 со сроком поставки товара 13 недель с даты предоплаты.

Письмом № 807 от 22.06.2023 истец попросил ответчика зачесть денежные средства в размере 8 315,01 Евро, ранее оплаченные по счету № 80 (полная сумма по счету № 80 - 9 266 Евро) в счет оплаты товара по счету № 85.

Таким образом, истец оплатил товар по счету № 85 полностью на сумму 8 315,01 Евро, что в рублях по согласованному сторонами курсу (85,6) составило 711 764,86 рублей.

А оплата товара по счету № 80 осталась в размере 950,99 Евро, что по курсу 85,6 рублей составляет 81 404,74 рублей.

Срок поставки товара по спецификации № 85 - 13 недель (91 день) с даты предоплаты  (22.06.2023 - дата зачета денежных средств в счет оплаты счета № 85), то есть - 22.09.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в указанный срок товар не поставил как по счету № 85, так и по счету № 80.

Письмом от 18.12.2023 истец обратился в адрес ответчика с просьбой о возврате сумм предоплаты, произведенным по счетам № 80 и 85, однако ответчик уклонился от возврата предоплаты за непоставленный им товар.

     Таким образом, истец перечислил ответчику предоплату, а ответчик в счет этой предоплаты не поставил истцу товар на общую сумму 1 307 409,59 рублей, в том числе:

- по счету № 14 от 31.01.2023 в размере 514 239,99 рублей;

- по счету № 80 от 30.05.2023 в размере 81 404,74 рублей;

- по счету № 85 от 22.06.2023 в размере 711 764,86 рублей.

02.05.2024 истец направил ответчику претензию (исх.№ 756), в которой потребовал вернуть сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 1 307 409,59 рублей и указал на то, что в случае её  невозврата, будет требовать взыскания с ответчика в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными как на эту сумму предоплаты, так и на те суммы предоплаты, которые ответчик вернул, не поставив товар.  

Не исполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду платежные поручения по возврату истцу сумм предоплаты за непоставленный товар на общую сумму 3 892 987,49 рублей и указал на то, что размер этих платежей превышает сумму предоплаты, предъявленную истцом к взысканию (1 307 409,59 рублей).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты за непоставленный товар (1 307 409,59 рублей), размер которой был подтвержден актом сверки взаимных расчетов № УТ-1303 от 24.04.2024, подписанным с двух сторон.

Суд не может согласиться с указанном доводом ответчика, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений видно, что семь платежей были совершены ответчиком до подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов №УТ-1303 от 24.04.2024 и были учтены сторонами при определении размера долга, указанного в этом акте сверки.

При этом, два платежа от 18.06.2024 на сумму 43 189,33 рублей и от 25.06.2024 на сумму 265 000 рублей, совершены ответчиком после предъявления истцом иска в суд.

Истец с учетом указанных платежей, совершенных ответчиком после предъявления иска в суд, уменьшил размер требований о взыскании предоплаты до 999 220,26 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ответчик представил суду платежные поручения по возврату истцу других сумм предоплаты, а не тех, что требует взыскать истец.

Так же суд установил, что платежные поручения ответчика № 121 от 16.02.2024 на сумму 112 176 рублей, № 159 от 01.03.2024 на сумму 100 101,50 рублей, № 182 от 07.03.2024 на сумму 100 101,50 рублей, № 199 от 15.03.2024 на сумму 156 968,50 рублей подтверждают возврат ответчиком истцу предоплаты, уплаченной последним по счету ответчика № 93 от 15.08.2023, в то время как истец просит взыскать предоплату, уплаченную им ответчику по счетам № 14 от 31.01.2023, № 80 от 30.05.2023 и № 85 от 22.06.2023.

Платежное поручение №746 от 05.10.2023 на сумму 264 220,26 рублей и поставка товара на сумму 41 960,84 рублей, отмеченная ответчиком в отзыве, учтены истцом при определении размера подлежащей возврате предоплаты, уплаченной истцом по счету №14 от 31.01.2023. 

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов ООО «Агростратегия» и ООО «Техстройкомплект» по состоянию на 30 июня 2024 года, из которого следует, что ответчик признает размер задолженности перед истцом на сумму 999 220,09 рублей после всех совершенных им платежей, указанных им в отзыве.

Требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в общей сумме 999 220 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 406 698 руб. 61 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростратегия» (ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 999 220 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 698 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 059 руб. 00 коп

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростратегия» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 470 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2810 от 31.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ким Е.В.