﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9939/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-62552/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии:

от истца: Лукащук С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021; Колова О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Саетгареева А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020; Пинигин А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования город Асбест,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года по делу № А60-62552/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБЕСТ" (ИНН 6603022171, ОГРН 1096603000010)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования город Асбест (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСБЕСТ" (далее – ответчик, общество)  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2019 года – август 2020 года в сумме 70125 руб. 14 коп., неустойки в сумме 14 460 руб. 58 коп. (с учётом принятых судом уточнений на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано  7 697 руб. 32 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 30.04.2021, 20 529 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 886 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №32240 от 03.12.2020.

Не согласившись с указанным решением, апелляционную жалобу на решение суда подал истец, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Апеллянт настаивает, что судом при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Утверждение суда о том, что в период отсутствия общедомовых приборов учета горячей воды (демонтированных для проведения очередной поверки), истец в расчетах применил формулу, предусмотренную пп. «а» п.21(1) Правил № 124, не соответствует действительности. В случае выхода из строя общедомового прибора учёта, расчёт объёма горячей воды для целей содержания общего имущества в соответствии с пунктами 59(1), 44 Правил № 354 должен определяться исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за период 6 месяцев. По мнению апеллянта, ответчик ошибочно применяет не среднемесячный объём потребления горячей воды, а средний объём от расчётных величин за предыдущие 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит доводы жалобы отклонить, оставив решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Асбест. 

Между МУП "ГОРЭНЕРГО-НТ" и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСБЕСТ" заключен договор ресурсоснабжения №356, в соответствии с условиями которого истец принял| на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем» (абонентом), обязался оплатить коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Истец поставил в период октябрь 2019 года - август 2020 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №356, всего на сумму 1 962 813 руб. 35 коп.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета, акты выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец, свои обязательства по поставке коммунального ресурса на объект ответчика исполнил надлежащим образом. Ответчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов исполнил с нарушением сроков.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Частичное удовлетворение требований связано с принятием судом контррасчёта ответчика, согласно которому задолженность и начисленная на неё неустойка на момент вынесения решения отсутствовала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем необоснованно отклонён расчёт истца и принят контррасчёт ответчика, а также неправильно распределены расходы на уплату государственной пошлины без учёта всех сумм оплаты долга ответчиком после обращения истца с иском.

Из апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон следует, что отсутствует спор относительно обстоятельств поставки в спорный период горячей воды истцом в управляемые ответчиком дома, применённой цены ресурса; отсутствует спор по размеру и времени оплат задолженности, по порядку начисления законной неустойки.

В апелляционном производстве между сторонами сохраняются разногласия по расчёту количества поставленного ресурса в июне 2020 года в многоквартирные дома по адресам: г. Асбест, ул. Лесная, 3, 7/1, ул. Пархоменко, 11, 4/1, ул. Махнева, 5, ул. Советская, 21, ул. Челюскинцев, 30/2, 32/1, ул. Заводская, 39.

В данных домах общедомовые приборы учёта объёма (куб.м.) поставляемой горячей воды 12 мая 2020 года по актам выведены из эксплуатации для поверки и наладки, что сторонами также не оспаривается. Как и отсутствует спор относительно совокупного объёма индивидуального потребления в домах в июне 2020 года.

Суть спора заключается в том, какие данные следует применять при определении среднемесячного объёма потребления. Согласно контррасчёту ответчика, признанному судом первой инстанции обоснованным, за каждый месяц предшествующего шестимесячного периода ответчик определил среднемесячную величину разниц между объёмом, зафиксированным общедомовым прибором учёта и суммой индивидуального потребления за соответствующий месяц.

Однако такая методика, вопреки доводам ответчика и выводам суда, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно подпункту «б» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Буквальное содержание приведённых норм позволяет заключить, что для расчёта среднемесячного объема потребления коммунального ресурса используются именно показания коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев. Из определённого среднего значения показаний такого прибора вычитается сумма индивидуального потребления за расчётный месяц, в данном случае, за июнь.

Расчёт истца (л.д. 1 том 2) соответствует изложенному толкованию, признаётся апелляционным судом правильным, подлежащим принятию в обоснование задолженности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 70125 руб. 14 коп. задолженности.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, установленная ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную и (или) неполную оплату управляющей организацией. По уточнённому расчёту истца размер неустойки составил 14460 руб. 58 коп. за период с 12.11.2019 по 24.05.2021. В мораторный период неустойка истцом не начислена. Расчёт судом проверен, признан верным, замечаний к расчёту неустойки у ответчика не имеется. Неустойка подлежит взысканию полностью. Также подлежит удовлетворению требование о  последующем начислением неустойки на сумму задолженности с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таки образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-62552/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. 

При распределении судебных расходов следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ, установить объём обоснованно предъявленных истцом требований, а также общий размер оплат ответчика после обращения истца с иском, в связи с которыми истец уменьшил исковые требования.

Истец обратился с иском 11.12.2020. Общая сумма оплат с 11.12.2020 составила 544992 руб. 24 коп. Также с ответчика подлежит взысканию 84585 руб. 72 коп., включая долг и неустойку. Следовательно, подлежащий отнесению на ответчика размер расходов на государственную пошлину составил 15592 руб. (от суммы 629577 руб. 96 коп.).

При обращении с иском истцом по платёжному поручению № 32240 от 03.12.2020 уплачено 23770 рублей. Подлинный экземпляр платёжного поручения в материалы дела не представлен.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 8178 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-62552/2020 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБЕСТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования город Асбест 84585 руб. 72 коп., включая 70125 руб. 14 коп. задолженности, 14460 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 24.05.2021, с последующем начислением неустойки на сумму задолженности с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 15592 руб.  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования город Асбест из федерального бюджета 8178 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 32240 от 03.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБЕСТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования город Асбест  3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова