Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9746/2019

г. Благовещенск

27 января 2020 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о

взыскании 687 177,55 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № ДЭК-71-15/1157Д от 24.10.2019 сроком по 30.06.2020, паспорт

ответчик: не явился, увед. з/п 40984, 40985

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 электроэнергию в размере 683 475,39 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2019 по 16.12.2019  в сумме 3 702,16 руб., а также пени начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору энергоснабжения (контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 06.08.2019.

Истец в заседании настаивал на исковых требованиях, считает возражения ответчика необоснованными.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Несогласие с исковыми требованиями обоснованы тем, что  ответчик приобретает коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Поступление денежных средств ответчику напрямую зависит от оплаты потребленного ресурса потребителями. Кроме того, ответчик является бюджетной организацией и в связи с отсутствие бюджетных средств в объеме, достаточным для своевременного исполнения обязанности по уплате потребленной электрической энергии, ответчик не имел возможности оплатить задолженность в установленный договором срок. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и сослался на освобождение его от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Судом открыто судебное заседание 27.01.2020 в 09 час. 35 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения (контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 06.08.2019.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Окончательный расчет осуществляется  заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 5.5 договора).

Судом установлено, что за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору на сумму 683 475,39 руб., что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью потребления.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2019 № 6087/5/10.

Ответчиком, поставленная электроэнергия не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика по договору энергоснабжения (контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 06.08.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составила в размере 683 475,39 руб.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 683 475,39 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение положений договора свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в указанный период, не исполнил своевременно, истец произвел начисление неустойки за период с 21.11.2019 по 16.12.2019   в сумме 3 702,16  руб.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки с 16 декабря  2019 года составляет 6,25% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 22.11.2019 по 16.12.2019   в сумме 3 702,16  руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности бюджетного финансирования ответчика не являются основанием для  полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Оснований снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ у суда не имеется в связи со следующим:

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не находит оснований для снижения  размера неустойки, поскольку  установленный в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки  является ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 744 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Оснований для  освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, поскольку истцом при обращении в суд были понесены судебные  расходы по уплате госпошлины, которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору энергоснабжения (контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 06.08.2019 задолженность за потребленную в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 по электроэнергию в размере 683 475 руб. 39 коп., пени за период с 22.11.2019 по 16.12.2019   в сумме 3 702 руб. 16 коп. (всего 687 177 руб. 55 коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме 16 744 руб.

Взыскивать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 17.12.2019 пени на сумму задолженности 683 475 руб. 39 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",   по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 68218 от 18.12.2019 госпошлину в сумме 3 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требует.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза