Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                             Дело № А40-271143/19

150-1923

Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «КРИСТАЛЛ» (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002г., ИНН: 

<

***>)

к ООО «СУНДУК» (115597, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга за 01.02.2019г. по 08.04.2019г. в размере 353 333руб. 33коп., пени в размере 76 760руб. 00коп. за период с 06.02.2019г. по 04.10.2019г., штрафа в размере 16 000руб. 00коп. по договору от 01.10.2018г. № 2018-09/1286,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «КРИСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СУНДУК» 446 093руб. 33коп., в том числе: 353 333руб. 33коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2019г. по 08.04.2019г., 16 000руб. 00коп. штрафа за нарушение противопожарного порядка на территории арендодателя, 76 760руб. 00коп. пени за период с 06.02.2019г. по 04.120.2019г. в связи с просрочкой арендных платежей, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018г. № 2018-09/1286, в соответствии со ст.ст. 12, 330, 606, 611, 614 ГК РФ.

Определением от 17.10.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, также ответчиком нарушался противопожарный порядок на территории арендодателем, что явилось основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что после подписания акта приема-передачи ответчиком был выявлен существенный недостаток помещения, который не позволял пользоваться полученным в аренду помещением по его назначению, а именно: имеющаяся система электроснабжения не позволяла использовать помещение, так как была частично неисправна и требовала капитального ремонта (полной замены), сторонами было принято решение о проведении ремонта силами арендатора с последующим зачетом стоимости ремонта в счет внесения арендных платежей, при первичном осмотре помещения электрические освещение функционировало и ограничивалось одной люстрой, в открытых источниках установлено, что все здания бывшего завода «Кристалл» находятся в ветхом состоянии и требуют капитального ремонта, истец был извещен о произведенном зачете, арендодатель не ознакомил арендатора с технической документацией на объект, сославшись на ее отсутствие по причине старого строения, на момент подписания договора в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-147102/2018 об обращении взыскания на предмет залога, в который входило в том числе арендуемое ответчиком помещение, о чем арендодатель не уведомил арендатора, договор аренды был расторгнут по соглашению с новым собственником, в связи с чем ответчик считает целесообразным снизить размер общей суммы задолженности до 100 000руб. 00коп., просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением истца при заключении договора, отсутствие полученной претензии, неясности в расчетах.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к АО «Московский завод «Кристалл» о взыскании убытков в виде стоимости работ по капитальному ремонту электропроводки (электросистемы) в арендованном помещении по адресу: 

<

...>, в размере 681 432руб. 30коп., в соответствии со ст.ст. 612, 613 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 указанной статьи, по правилам ст. 129 указанного Кодекса.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает истец по встречному иску, не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных исков, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении оснований исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, при этом ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, спор вытекает из правоотношений сторон по договору аренды, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о принятии к производству встречного искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Московский завод «Кристалл» (арендодатель) и ООО «Сундук» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2018г. № 2018-09/1286, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещение X (комнаты 1 площадью 36,2 кв.м, 1а площадью 42,5 кв.м, 3 площадью 15,9 кв.м, 8 площадью 186,0 кв.м) на 2 этаже здания, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.10.2018г. по 31.08.2019г.

В п. 4.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать объект и ключи от него арендатору в порядке и сроки, указанные в п. 3.1 договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается обоюдными актом приема-передачи нежилого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.10.2018г., счетами-фактурами (УПД).

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за каждый месяц аренды объекта с момента подписания акта приема-передачи составляет 200 000руб. 00коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.6.1 договора первый арендный платеж оплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в размере пропорциональном количеству дней аренды объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта до конца месяца, в котором был передан объект аренды.

В п. 5.6.2 договора установлено, что в дальнейшем арендные платежи вносятся ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца аренды, подлежащего оплате.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2019г. № 09/874 с требованием оплатить задолженность и пени, штраф, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. по делу № А40-147102/18-7-1086 оп иску АО «СМП Банк» и ПАО «МОСОБЛБАНК» к АО «Московский завод «Кристалл» о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2015г. № 7107 в размере 785 000 000руб. 00коп., просроченных процентов в размере 245 406 695руб. 28коп., неустойки в размере 183 040 314руб. 92коп, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2014г. № 51-2014/КЛ в размере 600 000 000руб. 00коп., процентов в размере 86 093 033руб. 67коп., неустойки в размере 172 398 695руб. 78коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, рыночной стоимостью 2 495 136 000руб. 00коп., принадлежащее АО «Московский завод «Кристалл», путем оставления его АО «СМП Банк», признав за АО «СМП Банк» право собственности на имущество, требования удовлетворены.

АО Банк «Северный морской путь» направило в адрес ООО «Сундук» уведомление о смене собственника от 19.04.2019г. № 1217.

Представленное ответчиком соглашение от 31.07.2019г. между АО Банк «Северный морской путь» (арендодатель) и ООО «Сундук» (арендатор), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 31.07.2019г. № 2018-09/1286 с 01.08.2019г., судом отклоняется как недопустимое доказательство, поскольку оно не подписано ни стороны ответчика, ни со стороны кредитной организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В п. 4.2.5 договора установлена обязанность арендатора за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта.

Истцом было согласовано проведение ответчиком ремонтных работ, указанных в письме от 01.10.2018г. № 01-10/18.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование (предложение) от 22.11.2018г. № 22-11/18, в котором ответчик уведомил истца о том, что по итогам проведенных работ по восстановлению электросистемы ответчиком были понесены расходы в размере 681 432руб. 20коп., и просил истца компенсировать стоимость ремонта путем его зачета в счет ежемесячной арендной платы, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой истца на письме.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Однако, указанное письмо нельзя расценивать как заявление о зачете требований, поскольку в нем содержится предложение о проведении взаимозачета, кроме того, ответчиком в письме не индивидуализировано за какой период времени и в каком объеме подлежит прекращению обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт ответчиком представлен договор подряда от 01.10.2018г. № 1907/18, заключенный между ООО «Сундук» (заказчик) и ООО «СК «Оптимус» (подрядчика), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение комплекса работ по монтажу электрооборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, акт от 28.10.2018г. № 38, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2018г. № 38.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ на объекте по договору определяется локальной сметой и составляет 681 432руб. 30коп., включая НДС 18%.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора арендодатель не отвечает за недостатки переданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, а также за недостатки, о которых на момент заключения договора арендодатель не знал и/или которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра объекта.

В акте приема-передачи нежилого объекта от 01.10.2018г. стороны, указали, что техническое состояние объекта соответствует требования по его эксплуатации, арендатор не имеет претензий к передаваемому имуществу и без каких-либо оговорок и/или требований принимает объект в состоянии, наличествующем на момент передачи.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На это обращается внимание и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В п. 4.2.13 договора установлено, что всякого рода изменения, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений капитального характера, установка и подключение технических средств, перепланировки, реконструкция либо изменение функционального назначения объекта и т.п., могут быть выполнены только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту, а не работы, предусмотренные п. 4.2.13 договора, представленное ответчиком письмо подтверждает получение согласие арендодателя на проведение таких работ в порядке, предусмотренном условиями договора сторон, при этом данное письмо не содержит признание истцом обязательства по возмещению затрат ответчика на проведение ремонтных работ, кроме того, из пояснений ответчика в отзыве на исковое заявление следует, что на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи ответчик был извещен истцом об отсутствии технической документации, при этом сведения о состоянии переданных в аренду помещений находятся открытых источниках информации, следовательно, ответчик, не проявив должную осмотрительность при принятии помещения в аренду и халатно отнесясь к обязанности по осмотру помещений, принял на себя негативные последствия наличия в них недостатков, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нахождение помещения в пользовании ответчика в спорный период времени, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 353 333руб. 33коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 76 760руб. 00коп.

В соответствии с п. 4.2.6 договора арендатор обязан содержать объект в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину, своевременно производить текущий ремонт, нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.12 договора в случае нарушения арендатором какого-либо из п.п. 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.25, 4.2.26, 4.2.27, 4.2.28, 4.2.29, 4.2.30, 4.2.31, 4.2.32, 4.2.34, 4.2.36 договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 8 000руб. 00коп. за каждое отдельное нарушение.

Комиссией АО «Московский завод «Кристал» 30.11.2018г. проведена проверка безопасности эксплуатации и технического состояния энергооборудования, коммунально-энергетических систем и противопожарного состояния помещений, переданных в аренду ООО «Сундук», в ходе которой выявлено, что в арендуемых помещениях ответчиком нарушаются условия договора и требования действующих норм и правил пожарной безопасности, о чем составлен акт комиссионной проверки помещений, переданных в аренду ООО «Сундук», от 30.11.2018г.

Признание ответчиком вины подтверждается обоюдным счетом-фактурой (УПД) от 03.12.2018г. № 1442.

Поскольку материалами дела подтверждается выявление нарушений противопожарной безопасности, ответчиком наличие вины подтвердил, требование о взыскании штрафа в размере 16 000руб. 00коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, государственная пошлина в размере 16 629руб. 00коп. подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с возвратом встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 425, 433, 446, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, , 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ООО «СУНДУК».

Взыскать с ООО «СУНДУК» в пользу АО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «КРИСТАЛЛ» 353 333руб. 33коп. долга и 76 760руб. 00коп. пени, 16 000руб. 00коп. штраф, а также 11 922руб. 00коп. госпошлины.

Возвратить ООО «СУНДУК» из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 08.11.2019г. № 948691, в размере 16 629руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                        С.В. Маслов