АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-22069/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО7, 7) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-54», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроект», г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО8 доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом; ФИО9, решение от 11.04.2023, паспорт, директор;

ответчика: ФИО10, доверенность № 1 от 13.01.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-7) не явились, извещены; 8) ФИО11, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что часть недостатков носит эксплуатационный характер, а часть недостатков не подлежит устранению, поскольку работы не были предусмотрены проектной документацией, были выполнены застройщиком в целях улучшения объекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 (собственники), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-54» (Подрядчик), общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроект» (Проектировщик).

ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ООО «СМУ-54» явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений не представили.

ООО «Гарантпроект» в судебных заседаниях поддержало позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и экспертов (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом № 36 по ул. К.Маркса г. Бердска, что подтверждается приказом ГЖИ НСО «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области» № 1120/10 от 29.11.2016.

Между собственниками МКД и управляющей организацией заключен договор управления от 15.11.2016, в соответствии с которым управляющая организация обязана представлять интересы собственника (лица, принявшего помещение) и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, управляющая организация вправе представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных и иных инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

Ответчик является застройщиком МКД, дом был введен в эксплуатацию 30.08.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-301000-7-2014 от 30.08.2016, выданного администрацией города Бердска.

По результатам внеочередного осмотра помещений МКД, проведенного 08.06.2021, были выявлены следующие недостатки:

- вход цокольного этажа в МКД - на стенах входа цокольного этажа (приямок) имеется вспучивание штукатурки, осыпание и разрушение отделочного слоя шпаклевки;

- служебное помещение в МКД - по периметру вспучивание штукатурки, осыпание и шелушение верхнего слоя шпаклевки.

Указанные недостатки подтверждают акты внеочередных осмотров помещений с приложенными фотографиями.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №830 от 21.07.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 1т дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

Ответчик и третье лицо, возражая по иску указали, что недостатки носят эксплуатационный характер и не относятся к вине застройщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения выявленных дефектов, суд определением 12.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» - ФИО12.

10.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с неполнотой проведенного исследования, противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, выходам за пределы поставленных судом вопросов.

Кроме того, в ходе исследования заключения установлено, что результат работ не проверялся на соответствие проектной документации, ввиду её отсутствия в материалах дела, при этом эксперт не заявлял о необходимости передачи ему проектной и рабочей документации.

Истец не возражал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, найдя доводы сторон обоснованными, определением от 27.12.2022 по ходатайству сторон назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО13, ФИО14, ФИО15.

По результатам проведенной экспертизы, в суд поступило заключение комиссии экспертов №АСТ71/23 от 31.03.2023, согласно выводам которой:

Ответ на вопрос 1:

причинами образования дефектов приямков (общая площадь - 163,4 м2) является совокупность следующих факторов:

- засорение дренажных труб, отсутствие мероприятий по очистке труб;

- неправильно установленные парапетные крышки;

- не заделанные отверстия от монтажных тяжей опалубки.

(Совокупность проектной ошибки, неправильного технического решения и отсутствия периодической очистки дренажных труб (эксплуатационный дефект)).

Причиной образования дефектов (трещины по стенам) тамбура между офисом 13 и соседним офисом (площадь тамбура - 3,2 м2) -является неправильно подобранные дверные доводчики на дверях и высокий людской поток в помещения офисов из тамбура. Данный дефект является эксплуатационным.

Причиной образования дефектов в служебном помещении (площадь - 21,7 м2) является отсутствие вентиляции (воздухообмена) и образования из-за этого конденсата на стенах. Ошибка в проектной документации.

Ответ на вопрос 2:

способы устранения недостатков отражены в разделе 7 Результаты исследования (см. таблица 5 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ»). Для устранения причины образования дефектов в служебном помещении (площадь - 21,7 м2) необходимо разработать проект на устройство приточно-вытяжной вентиляции.

На основании ведомости ремонтно-восстановительных работ составлен Локальный сметный расчет № 1 (ЛСР № 1) для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов.

Согласно ЛСР №1 выполненного в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письмо Минстроя РФ № 28039-ИФ/09 от 17.05.2023, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20% составляет 527848,13 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей тринадцать копеек).

Эксперт ФИО13 явился в суд по вызову суда, ответил на вопросы участников процесса и суда, представили письменные пояснения.

Стороны и третьим лица не возражали по выводам экспертизы.

Исследовав заключения экспертов с учетом дополнительно представленных развернутых пояснений экспертов суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертных заключений (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключения экспертов являются относимым и допустимым доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Экспертные заключения на основании статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Судебными экспертизами установлено, что выявленные дефекты связаны частично с недостатками проектной документацией, частично с некачественным выполнением строительных работ.

Довод ответчика с учетом пояснений эксперта о том, что парапеты проектной документацией не предусмотрены и были выполнены ответчиком в целях архитектурного элемента, следовательно, не являются недостатками работ и не подлежат замене, судом отклоняется, поскольку работы по устройству парапетных плит были выполнены и являются частью общего имущества.

Поскольку, как установлено экспертами, указанные работы выполнены с недостатками, ответчик должен произвести работы по замене парапетных плит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического устранения недостатков.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 1500 рублей начиная с момента неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, установленных судом. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 58600 рублей, а также на устройство шурфов при проведении экспертизы 85880 рублей

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (630073, 

<

...>) ФИО12.

Денежные средства были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области истцом платежным поручением №534 от 11.05.2022 в размере 56800 рублей.

05.08.2022 в суд поступило заключение эксперта, а также счет на оплату стоимости экспертизы в размере 56800 рубля.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы истцом понесены расходы на устройство шурфов, необходимых для определения причин возникновения недостатков в размере 85880 рублей, что подтверждается договором подряда №102/36 от 05.05.2023, актом о приемке выполненных работ от 30.05.2023 № 1, платежным поручением №605 от 07.07.2023 на сумму 85880 рублей. Необходимость устройства шурфов была запрошена экспертами подачей соответствующего ходатайства, удовлетворённого судом.

Поскольку экспертные заключения признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 56800 рублей, а также расходы на устройство шурфов для проведения в размере 85880 рублей подлежат отнесению на ответчика

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» (ОГРН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить недостатки и причины их образования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, применив способы устранения, указанные в заключении эксперта ООО «АС-Эксперт» № ACT 71/23 от 31.05.2023, а именно:

№ п/п

 

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

 

Служебное помещение (общая площадь - 21,7 м2)

 

1

Отбивка штукатурки

м2

2,96

2

Грунтовка стен

м2

2,96

3

Улучшенная штукатурка стен

м2

2,96

4

Расчистка поверхности стен от старой краски

м2

20,72

5

Грунтовка стен

м2

2,96

6

Шпаклевка стен

м2

2,96

7

Окраска стен

м2

23,68

 

Приямки общая площадь - 163,4 м2

 

8

Отбивка штукатурки

м2

172,10

9

Обработка арматуры антикоррозионными составами

м2

51,63

10

Нанесение на поверхность стен ремонтных составов, для восстановления защитного слоя бетона

м2

51,63

11

Грунтовка стен

м2

172,10

12

Шпаклевка стен

м2

172,10

13

Грунтовка стен

м2

172,10

14

Окраска стен

м2

172,10

15

Замена парапетных плит

м2

34,35

Разработать проект на устройство приточно-вытяжной вентиляции в служебном помещении (площадь - 21,7 м2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и произвести в соответствии с ним работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму (астрент) в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 58600 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 85880 рублей судебных расходов по оплате устройства шурфов при проведении судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина