АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8633/2021

31 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ДАН-ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А79-8633/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-ОЙЛ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-ОЙЛ» (далее –                                ООО «ДАН-ОЙЛ») о взыскании 276 436 рублей 10 копеек долга, 205 434 рублей пеней за период с 19.06.2021 по 17.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ДАН-ОЙЛ» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств; выплата неустойки в размере, заявленном истцом, приведет к значительному ухудшению финансового состояния ответчика; вывод апелляционного суда о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Нефтепродукт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «ДАН-ОЙЛ» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 10.08.2020 № 76, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты, а покупать обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами посредством электронной почты. Предмет поставки считается согласованным в момент подписания Универсального передаточного документа (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора будет состоять из общей стоимости всех партий товаров, поставленных в период действия настоящего договора, в том числе НДС.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в порядке стопроцентной предварительной оплаты, если иное не предусмотрено соглашениями сторон. 

В случае неоплаты или неполной оплаты покупателем товара в установленный настоящим договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если период просрочки составит менее 20 дней, в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки – если период просрочки составит более 20 дней (пункт 5.1 договора).

ООО «Нефтепродукт» поставило ООО «ДАН-ОЙЛ» товар на сумму 1 156 436 рублей 10 копеек (универсальный передаточный документ от 18.06.2011 № 2260). 

ООО «ДАН-ОЙЛ» товар оплатило частично – на сумму 880 000 рублей (платежное поручение от 23.08.2021 № 167).

ООО «Нефтепродукт» направило ООО «ДАН-ОЙЛ» претензию от 09.07.2021 с требованием об оплате долга.

ООО «ДАН-ОЙЛ» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Нефтепродукт» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 408, 432, 434, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил нарушение ООО «ДАН-ОЙЛ» срока оплаты товара, признал верным расчет неустойки, произведенный ООО «Нефтепродукт», и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 18.06.2011 № 2260 и платежное поручение от 23.08.2021 № 167, суды установили, что ООО «ДАН-ОЙЛ» допустило нарушение условий договора в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем посчитали обоснованным начисление пеней на основании пункта 5.1 договора. 

Расчет суммы пеней судами проверен и признан верным. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Нефтепродукт», взыскав в его пользу с ООО «ДАН-ОЙЛ» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что ООО                       «ДАН-ОЙЛ» указывало на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на недостоверность подписи, поставленной от имени ответчика в договоре поставки нефтепродуктов от 10.08.2020  № 76; на то, что требование о взыскании пеней в указанном размере не отвечает требованиям разумности; на несоблюдение установленного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и как ходатайство о ее снижении.

Таким образом, при отсутствии ходатайства ООО «ДАН-ОЙЛ» о применении статьи 333 ГК РФ и непредставлении доказательств несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства суды, признав верным расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил требование ООО «Нефтепродукт» в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность обжалуемых решения и постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу                         № А79-8633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН-ОЙЛ» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                   «ДАН-ОЙЛ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова