ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7814/2023

г. Саратов

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 26 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Самохваловой А.Ю., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу № А12-7814/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317344300070396, ИНН 

<

***>), Волгоградская область,  Среднеахтубинский район, х. Бурковский,  

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление  Фасадремонт ВолгоградГорГражданСтрой», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация города Волгограда»,  

о взыскании 229222 руб., 

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3,  представителя по доверенности от 21.03.2024 № б/н, в отсутствие остальных лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) о  

возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в  размере 229222 руб., а также расходов за проведение независимой оценки причиненного  материального ущерба в размере 20000 руб., расходов на уплату государственной  пошлины в размере 7584 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 по делу №  А12-7814/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 91966,94 руб.,  расходы за производство оценки в размере 8042 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3049,53 руб., по оплате услуг представителя в размере 8042 руб., в  остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные  расходы за производство судебной экспертизы в размере 19132,8 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в  части взысканного причиненного материального вреда 

<

...> с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы и  удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на проведения досудебной  оценки ущерба, расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при  принятии решения пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и  установленным фактам, а также ошибочно принял в качестве доказательства заключение  проведенной по делу ООО «Статус» судебной экспертизы; согласно представленной в суд  рецензии ООО «Медиатор» заключение эксперта от 08.09.2023 № 173-08/2023 составлено  с нарушениями и неточностями, его выводы не в полной мере соответствовали  действующим СНиП и существующим методическим рекомендациям в данной сфере  деятельности; поскольку заключение эксперта от 08.09.2023 № 173-08/2023 является  ненадлежащим доказательством по делу, истцу было безосновательно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

ИП ФИО2, не согласившись с выводами, изложенными в заключении  эксперта от 08.09.2023 № 173-08/2023, обратился с ходатайством о назначении повторной  судебной экспертизы по настоящему делу.  

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, пришел к  следующему выводу.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении  и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  

которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его  выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком  замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами.  Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями.  Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не  представлены ответчиком в материалы дела.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Доводы истца о том, что вышеназванное заключение эксперта является  ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения  повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, по  следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта от 08.09.2023 № 173-08/2023 оценивается  апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК  РФ.  

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле,  и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного  заседания.  

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной  экспертизы (с учетом письменных пояснений эксперта), отвечает требованиям статьи 86  АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов,  не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все  поставленные арбитражным судом вопросы.  

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу  о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно  составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его  

выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные  ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит  соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение  эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не  имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не  имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует  требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат  ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и  по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта  не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Заключение эксперта от 08.09.2023 № 173-08/2023 является ясным, полным и не  имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения  повторной судебной экспертизы.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения  эксперта от 08.09.2023 № 173-08/2023 ненадлежащим доказательством и назначения  повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о  наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства,  опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены истцом в  ходе судебного разбирательства. Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной  экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но  сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого  несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому  отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы по настоящему делу.  

ИП ФИО2 внес на депозитный счет апелляционного суда 15000 руб. для  оплаты повторной судебной экспертизы платежным поручением от 15.02.2024 № 5. В  связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы 15000 руб. подлежат возврату плательщику - ИП ФИО2  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания причиненного  материального вреда 

<

...> с учетом проведенной по  делу повторной судебной экспертизы и просит удовлетворить исковые требования в части  взыскания расходов на проведения досудебной оценки ущерба, расходов на представителя  и уплаченной государственной пошлины в полном объеме, судебный акт подлежит  пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 на праве собственности  принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

В марте 2022 году в квартире собственника произошло затопление. 

Согласно акту от 29.03.2022 № 32 в 

<

...> обнаружены признаки затопления.  

В соответствии с отчетом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс»  от 17.03.2023 № 449/03-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального  ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  составляет 229222 руб.  

Расходы истца по проведению вышеуказанной досудебной оценке причиненного  ущерба составили 20000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещен причиненный ущерб,  указанное основание послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд  первой инстанции.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление  любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий  конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер  

заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными  действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить  доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют  фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки,  которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и  финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том  числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств,  полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных  домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и  (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.  

Как указано ответчиком и не оспаривается третьими лицами, в рамках реализации  программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (заказчик) заключила договор с ООО «Управление  Фасадремонт ВолгоградГорГражданСтрой» (подрядчиком) от 07.08.2019 № 1243997-В- СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме города Волгограда Волгоградской области, являющегося объектом  культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 28 (капитальный  ремонт крыши, подвальных помещений, фундамента, систем холодного водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).  

Работы по указанному договору приняты ответчиком 21.01.2021, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.01.2021 № 1.  

Согласно п. 9.2 договора от 07.08.2019 № 1243997-В-СМР-2019 гарантийный срок  на выполнение работы устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания  акта № КС-2 и № КС-3 по последнему этапу работ.  

В период гарантийного срока на выполнение работ в рамках договора от 07.08.2019   № 1243997-В-СМР-2019 квартире № 63, расположенной по адресу: ул. Советская, д. 28, г.  Волгоград, вследствие протекания кровли был причинен ущерб.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной  ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь  между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями,  размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при  доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности,  направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.  

Факт причинения убытков собственнику квартиры, возникших в период  гарантийного срока на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия  на основании договора от 07.08.2019 № 1243997-В-СМР-2019, заключенного УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчиком) и  

ООО «Управление Фасадремонт ВолгоградГорГражданСтрой» (подрядчиком),  подтверждается материалами дела.  

Согласно договору цессии от 23.03.2023 № 57 собственники квартиры уступили  право требования денежных средств за причиненный ущерб индивидуальному  предпринимателю ФИО2.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных  работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным  оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом,  установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт  в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним  законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с  гражданским законодательством.  

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для  осуществления капитального ремонта подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством  установлены разные виды ответственности регионального оператора перед  собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение  своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса  Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное  противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой  в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за  действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства,  

возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при  организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты  нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.  

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено,  региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед  собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика,  связанные с проведением капитального ремонта, привлеченного региональным  оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на организацию в силу  прямого указания закона.  

Доводы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести  ООО «Управление Фасадремонт ВолгоградГорГражданСтрой», признаны судом первой  инстанции несостоятельными.  

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в  течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки  оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и  ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

Таким образом, именно фонд несет ответственность по гарантийным  обязательствам перед собственниками помещений в МКД.  

Вместе с тем, в период рассмотрения дела между сторонами возник спор  относительно размера ущерба по факту затопления, в связи с чем, определением суда  первой инстанции от 01.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено ООО «Статус», эксперту ФИО5, на  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость причиненного  ущерба квартиры № 63, расположенной по адресу: 

<

...>,  согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 29.03.2022.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.09.2023 № 17308/2023, стоимость причиненного ущерба квартиры № 63, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно акту о происшествии на жилищном фонде от  29.03.2022 составляет 91966,94 руб.  

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,  отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  

учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением  повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее  результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки  судом доказательств произвольно и в противоречии с законом  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется  наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с  учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и  подписывает его.  

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не  отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит  противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение  обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание  экспертное заключение от 08.09.2023 № 173-08/2023, поскольку оснований не доверять  выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей  документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное  исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям  законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на  официальные источники, т.е. обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в  связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной  экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные  из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение  методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы  эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.  

Оценивая заключение эксперта от 08.09.2023 № 173-08/2023, сравнивая  соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его  научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит  однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и  достоверным доказательством.  

Более того, в судебное заседание суда первой инстанции от 01.12.2023 для дачи  пояснений была вызвана эксперт ФИО5, которая дала полные и мотивированные  ответы на все поставленные представителями истца вопросы.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представлены доказательства  того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом  методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само  заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо  ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.  

Представленная истцом рецензия от 12.12.2023, в которой рецензентом ФИО6 проведено исследование экспертного заключения от 08.09.2023 № 173-08/2023,  выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности,  всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической  обоснованности исследований, обоснованно не принята судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено  вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд первой инстанции не  предупреждал ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление  одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с  ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может  расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.  

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что  стоимость причиненного ущерба 

<

...> составляет  91966,94 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии  которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями  (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие  причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих  о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между  такими противоправными действиями и возникновением ущерба.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 91966,94 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны  пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на  40,12%).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных  издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было  необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов  досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы  истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб. подлежат  возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки) на сумму 8042 руб. (40,12%).  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату юридических услуг в размере 20000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023, а квитанцию к приходному  кассовому ордеру от 28.03.2023 № 38 на сумму 20000 руб.  

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от  13.08.2004 № 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона,  требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем истца работ, а  именно: времени, потраченного на подготовку исковой и претензионной работы, участие в  судебных заседаниях и признал разумными расходы на сумму 20000 руб. С учетом  удовлетворения иска на 40,12% с ответчика в пользу истца взысканы расходы на  представителя в размере 8042 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной  экспертизы распределены судом первой инстанции между сторонами также в  соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размера исковых требований.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  

доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по  делу № А12-7814/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного  счета суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 15000 руб., перечисленных платежным поручением от 15.02.2024 № 5.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи А.Ю. Самохвалова 

 Ф.И. Тимаев