ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68907/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 10.06.2022)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13918/2022)  общества с ограниченной ответственностью «БизнесСвязь»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-68907/2021/тр2, 

принятое  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БизнесСвязь»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ланстрой Северо-Запад»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО «Электросвязь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ланстрой Северо-Запад» (далее - ООО «Ланстрой Северо-Запад») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.08.2021 заявление принято к произовдтсву.

Определением суда от 12.10.2021 в отношении ООО «Ланстрой Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 189 от 16.10.2021. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Связь» (далее – ООО «Бизнес Связь») о включении требования в размере 193 511 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, при этом, аффилированность по отношению к должнику не отрицает.

Выводы суда о мнимости договоров необоснованны, к сопроводительному письму налогового органа приложены книги продаж и книги покупок за иной период, что обуславливает отсутствие сделок кредитора по договорам подряда.

14.06.2022 от ООО «Электросвязь» и временного управляющего должником поступили отзывы с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенные договоры на выполнение работ. 

1) Договор № 03/10/2019 заключен сторонами 03.10.2019 с целью выполнения работ по проверке и настройке Сети фиксированной телефонной связи на строительство объекта КС «Славянская» Этап 2 «Сети Связи» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕГС Северо-западного региона, участок Грязновец-КС Славянская». Стоимость работ по договору определена п.2.1 договора, сметным расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет             2 233 428 руб. 

Согласно заявлению Кредитора работы в полном объеме выполнены, результаты работ переданы должнику по акту от 30.12.2019 № 26, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2019; счет-фактурой № 41 от 30.12.2019 на общую сумму 2 233 428 руб. 

Должник в нарушение пункта 2.2 договора произвел частичную оплату по договору в размере 2 176 384 руб., в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 57 044 руб. 

2) Договор № 09/10/2019 заключен сторонами 09.10.2019 с целью выполнения работ по проверке и настройке Сети фиксированной телефонной связи на строительство объекта КС «Славянская» Этап 2 «Сети Связи» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕГС Северо-западного региона, участок Грязновец-КС Славянская». Стоимость работ по договору определена п.2.1 договора, сметным расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет               1 169 685 руб. 

Согласно заявлению Кредитора работы в полном объеме выполнены, результаты работ переданы должнику по акту № 27 от 30.12.2019, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2019; счет-фактурой № 42 от 30.12.2019 на общую сумму 2 233 428 руб. 

Должник в нарушение пункта 2.2 договора произвел частичную оплату по договору в размере 1 033 218 руб., в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 136 467 руб. 

Таким образом, согласно заявлению кредитора задолженность должника по договорам составляет 193 511 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «БизнесСвязь» необоснованными и отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что кредитор является аффилированным к должнику лицом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 2 договоров стороны определили цену работ и порядок расчетов. Оплата за выполненные работы производится после подписания Акта приемапередачи работ (по форме КС-2, КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней. Кроме того, пунктом 2.3 договоров предусмотрена частичная оплата за выполнение работ до подписания акта приема-передачи работ в сумме, согласованной сторонами. 

Сведений о согласовании частичной оплаты в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что должником произведена оплата по договорам до подписания акта приема-передачи работ почти в полном объеме: по договору № 03/10/2019  оплата произведена на 97,4%, по договору  № 09/10/2019 -  на 88,3%.

По сути, имело место перечисление должником кредитору денежных средств без встречного предоставления результата работ.

При этом проектная и рабочая документация, в соответствии с которой  должны были быть выполнены работы по договорам, в материалы дела не представлена.

Сведения о договорах в книгах продаж кредитора и книгах покупок должника, представленных в материалы дела со стороны налогового органа, отсутствуют, доводы жалобы о несоответствующих периодах книг продаж и покупок периодам сделок противоречат материалам дела. 

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

Учитывая изложенное, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных надлежащих доказательств наличия задолженности ООО «Ланстрой Северо-Запад» перед ООО «БизнесСвязь» в заявленном размере, равно как не представлено иных документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2022 по делу №  А56-68907/2021/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская