АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-2469/2023

г. Калуга

20 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 26.05.2025 № 29/39, диплом),

от общества с ограниченной ответственность «Брасовские сыры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 11.08.2025 № 23, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А09-2469/2023,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – ООО «Брасовские сыры», общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 4 227 551,62 руб. 

Решением суда от 27.09.2024 исковое требование удовлетворено частично в размере 2 615 649 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение истцом размера причиненного вреда водному объекту, обоснованность суммы, отраженной в заключении судебной экспертизы от 27.05.2024 № 028876/15/77001/202024/А09-2469/23 (далее - экспертное заключение), учитывающей норматив по сбросу сточных вод в водный объект, установленный в отношении общества решением о предоставлении водного объекта в пользовании от 30.03.2021 № 514, а также временной период расчета в диапазоне с 9:00 21.11.2022 до 9:00 30.11.2022, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения, просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Брасовские сыры» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2021 № 514 использует акваторию ручья без названия (правобережный приток реки Зевра) (далее - ручей Безымянный) для сброса сточных вод. Срок водопользования с 07.04.2021 по 07.04.2024; действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений не имело.

Управлением на основании приказов от 18.11.2022 № 887-ВОП, 29.11.2022 № 916-ВОП проведено выездное обследование ручья Безымянного и его водоохраной зоны в п. Локоть Брасовского района Брянской области в целях проверки информации, изложенной в обращении ФИО6, о загрязнении водного объекта в результате хозяйственной деятельности ООО «Брасовские сыры». 

В ходе обследования вблизи новых очистных сооружений общества обнаружены две трубы диаметром 20 см, из которых происходит сброс сточных вод молочного цвета с запахом кисломолочных продуктов в ручей Безымянный.

Указанные обстоятельства отражены в актах выездного обследования от 21.11.2022 № 887-ВОП-001 и от 30.11.2022 № 916-ВОП-001, протоколах осмотра от 21.11.2022 № 887-ВОП-001 и от 30.11.2022 № 916-ВОП-001, фототаблице к актам выездного обследования.

Привлеченными специалистами филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб природной воды из ручья Безымянного выше и ниже места смешения сточных и природных вод и сточной воды на водовыпуске с очистных сооружений ООО «Брасовские сыры» (акты отбора проб от 21.11.2022 № 169, от 30.11.2022 №№ 178, 179) и выполнен их количественный химический анализ.

Согласно протоколам испытаний сточных вод и экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.11.2022 № 44/Г-11.22 и от 09.12.2022 № 46/Г-12.22, в исследованных пробах установлено острое токсическое действие сточных вод из водовыпусков. 

30.12.2022 управлением направлено обществу требование о добровольном возмещении причиненного вреда, расчет которого выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда водному объекту - ручью Безымянный, является доказанным. При этом размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, был установлен судом на основании экспертного заключения. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о верности произведенного истцом расчета. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном акте, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате загрязнения водного объекта - ручья Безымянного не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Спорным вопросом является применение методики расчета вреда.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а также статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Судом установлено, что расчет размера вреда, причиненного ручью Безымянному вследствие сброса по вине общества загрязненных сточных вод, определен управлением на основании значения фоновых концентраций в ручье Безымянном, что не противоречит Методике № 87.

Довод ответчика о том, что расчет размера вреда произведен управлением без учета нормативов для сточных вод, установленных в отношении ООО «Брасовские сыры» в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2021 № 514, отклоняется в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование ответчику в целях сброса сточных вод должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В настоящем случае решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2021 № 514 ООО «Брасовские сыры» предоставлено право на использование водного объекта в целях сброса сточных вод в 3 км от устья ручья Безымянного в месте, с координатами: с.ш. 54031|38.00520||, в.д. 34034|28.00944||, где расположены очистные сооружения общества. 

В свою очередь, выявленные управлением трубы, из которых осуществляется сброс сточных вод, имеющих острое токсическое действие, расположены в иных местах, что нашло свое отражение в планах-схемах к актам выездного обследования (т. 1, л.д. 17, 25).

Учитывая изложенное, норматив для сточных вод, установленный в отношении ООО «Брасовские сыры» по сбросу в водный объект в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2021 № 514, не может быть применим к объектам, не указанным в соответствующем решении. 

Относительно довода ответчика о неверном временном интервале, определенном управлением, при расчете размера вреда, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Исчисление размера вреда, причиненного ручью Безымянному сбросом ООО «Брасовские сыры» загрязняющих веществ, произведено управлением по формуле № 1 пункта 11 Методики № 87.

При исчислении размера вреда по указанной формуле масса сброшенных загрязняющих веществ (М) определяется по каждому загрязняющему веществу по формуле № 10 пункта 22 Методики № 87 с учетом расхода сточных вод с превышением загрязняющего вещества (Q), исчисляемого в м3/час, и продолжительности сброса сточных вод (Т), исчисляемого в часах. 

Согласно представленному ООО «Брасовские сыры» журналу учета объема сточных вод с очистных сооружений общества расхода сточных вод (Q) за период с 21.11.2022 по 30.11.2022 включительно составил 2739 куб.м. (отметка на приборе учета 21.11.2022 в 09:00 - 246807 куб.м, отметка на приборе учета 01.12.2022 в 09:00 - 249546 куб.м (249546 куб.м - 246807 куб.м = 2739 куб.м.)), что в пересчете на потребление в час составляет 11,41 куб.м (2739 куб.м. / 240 часов).

Согласно времени отбора проб, указанного в протоколах испытаний (от 28.11.2022 № 693-СВ/06-12.22, от 07.12.2022 № 719-СВ/06-12.22, от 07.12.2022       № 722-СВ/06-12.22), временной период (Т) составил 217 часов: с 21.11.2022 11 час. 45 мин. по 30.11.2022 12 час. 45 мин.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выездного обследования, протоколы осмотра, протоколы испытаний сточных вод и экспертные заключения ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведенный управлением в соответствии с Методикой № 87, является верным. 

Расчет размера вреда, определенный в экспертном заключении, не учитывает всех указанных выше обстоятельств, в связи в чем обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе, представленных в материалы дела доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А09-2469/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3